Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-14994/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14994/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

От третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024.

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» с требованием о взыскании 541 266 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 07.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Определением суда от 16.10.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-14994/2023 определение суда от 16.10.2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении экспертизы по спорным подшипникам в ввиду не сохранности подшипников в том состоянии, в котором они находились к моменту предъявления претензий.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее Договор).

В рамках исполнения данного договора Поставщиком в адрес Истца были поставлены кассетные подшипники RUM226B1/H (далее - Продукция), что подтверждается товарными накладными №ТД011312 от 26.08.2016, №ТД025642 от 26.12.2017, №ТД000741 от 26.01.2017, №ТД005193 от 05.03.2018, №ТД005736 от 27.04.2017, с паспортами качества кассетных подшипников.

Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

С использованием поставленных кассетных подшипников Покупателем были изготовлены грузовые вагоны №№63534200, 62642723, 63373757, 62986187, 62661335, 62943105, 62859574 (далее - «Вагоны»).

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации Вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс» на праве собственности, были отцеплены по технологической неисправности.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки Вагонов с составлением рекламационных документов.

Виновным лицом в каждом случае отцепки Вагона был признан Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актами-рекламации ВУ-41.

В адрес Истца поступили претензии от собственника вагонов ООО «Модум-транс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности Вагонов в период гарантийного срока на общую сумму 541 266 руб. 66 коп. без НДС.

Предъявленные претензии со стороны Истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные собственником вагонов ООО «Модум-транс», возмещены в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон соглашениями о проведении взаимозачета № № ТВСЗ-259-294-21 от 30.04.2021, № б/н от 31.08.2021.

Поскольку Истцом были возмещены расходы от ООО «Модум-транс», связанные с устранением неисправности Вагонов в период гарантийного срока, 29.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-17339 с требованием возместить убытки в размере 541 266 руб. 66 коп.

Однако, претензия не была удовлетворена, что подтверждается ответом на претензию №9355-2116 от 14.09.2022.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с представленными рекламационными актами неисправность вагонов, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания».

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации не оспорены ответчиком, либо ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с статьей 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №№62642723, 63534200, 62986187, 62859574, 62661335, 63373757, 62943105, на которые были установлены поставленные ответчиком подшипники. Причины отцепки вышеуказанных вагонов установлены ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

Комиссия ОАО «РЖД» установила причины схода вышеуказанных вагонов, следовательно, необходимость направления кассетных подшипников в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования, согласно пункту 3.8. Регламента, отсутствовала.

Изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (пункт 2.2. Регламента), в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

В рассматриваемом случае для установления причин выхода из строя вышеуказанных вагонов направление гарантийных подшипников в сервисный центр изготовителя является не обязательным, так как причина установлена комиссией ОАО «РЖД» в акте-рекламации.

При этом обязанность по дальнейшему установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) равно как и бремя доказывания, возлагается на ее изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» - виновное лицо по актам-рекламации.

Согласно пункту 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом, уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

При наличии уведомлений об отцепке вышеуказанных вагонов, у изготовителя гарантийной продукции (подшипников) и Поставщика (Ответчик) была возможность:

- принять участие в расследовании причин отцепки вышеуказанных вагонов;

- выразить свое мнение по существу,

- предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников);

- предпринять меры к обеспечению передачи дефектных подшипников в сервисный центр изготовителя;

- оспорить результаты расследования.

Ответчик в своем отзыве указывает на фиксацию дефектов колесной пары №1175-92131-16 (вагон №62943105) - «неравномерный прокат» величиной 2,8 мм (при допустимой величине не более 2.00мм) и «выщербина» глубиной 3 мм (при допустимом значении не более 10 мм) и длиной 57 мм (при допустимом значении не более 50мм), ссылаясь на материалы расследования.

По мнению ответчика, дефекты колесной пары свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации колесной пары.

При этом материалами расследования (акт-рекламации, план расследования и диагностическая карта) по колесной паре №1175-92131-16 не содержат в себе упоминания о дефектах, указанных ответчиком, но при этом содержат в себе данные о выявленных дефектах подшипников.

Довод Ответчика о нарушениях со стороны АО «ТВСЗ» в части обязанности направления АО «ТВСЗ» дефектных подшипников по вышеуказанным вагонам в адрес сервисного центра не состоятелен по следующим основаниям.

Дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, принадлежат на праве собственности владельцу вагонов.

Согласно пункту 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона.

Вышеуказанные вагоны на момент расследования находились в собственности ООО «Модум-транс».

Ответчик был осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, находились в собственности владельца вагонов, но не предпринял мер по организации взаимодействия с собственником (владельцем) вагонов с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу пункта 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», как со стороны поставщика, указанных в актах-рекламации ВУ-41 М, как со стороны Поставщика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии правовой возможности рассмотрения разногласий (обжалования) к акту-рекламации по форме ВУ-41 М, не обоснованы, не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН <***>) 541 266 руб. 66 коп. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.