Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А70-2164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2164/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Премьер-Ярково»

к Администрации Нижнетавдинского муниципального района

об оспаривании распоряжения от 25.01.2019 №52-р об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Нижнетавдинского района; об обязании совершить действия

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.08.2018,

установил:

ООО «Премьер-Ярково» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об оспаривании распоряжения от 25.01.2019 №52-р об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Нижнетавдинского района; об обязании Администрации принять решение о возможности заключения концессионного соглашения с Обществом на иных условиях (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании оспариваемого распоряжения, отзыва на заявление и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 года Общество обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, представило проект концессионного соглашения (т. 1 л.д. 25-61).

25.01.2019 Администрацией вынесено распоряжение №52-р об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и Нижнетавдинского муниципального района, о чем информировало Общество письмом от 25.01.2019 №231-19(т. 1 л.д. 92).

Не согласившись с распоряжением Администрации от 25.01.2019 № 52-р, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в заключении концессионного соглашения не соответствует требованиям законодательства. Общество указывает, что заявленные основания отказа не предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», замечания Администрации могли и должны быть устранены на стадии переговоров, отказ в заключении возможен только при недостижении согласия по условиям концессионного соглашения. В связи с этим Общество просит суд обязать Администрацию рассмотреть вопрос о заключении концессионного соглашения на иных условиях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Нижнетавдинский муниципальный район.

В качестве объектов концессионного соглашения Обществом указаны объекты теплоснабжения – здания котельных, сети теплоснабжения и прочие сооружения, указанные в приложении № 1 к проекту концессионного соглашения.

Оспариваемым распоряжением от 25.01.2019 №52-р в заключении концесионного соглашения с Обществу было отказано по следующим основаниям:

- у муниципального образования Нижнетавдинского муниципального района отсутствуют права собственности на объекты концессионного соглашения по земельным участкам;

- в бюджете района отсутствует ресурсное обеспечение для заключения концессионного соглашения;

- проектом концессионного соглашения не определен объект концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 4.4 ст. 37 Закона №115-ФЗ по результатам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения могут быть приняты следующие решения о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Основания отказа в заключении концессионного соглашения содержатся в ч. 4.6 ст. 37 Закона №115-ФЗ, согласно которому отказ допускается в случае, если:

1) деятельность лиц, выступивших с инициативой заключения концессионного соглашения, с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения не допускается в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом;

2) объект концессионного соглашения изъят из оборота или ограничен в обороте;

3) у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения;

4) объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 3 настоящего Федерального закона;

5) создание и (или) реконструкция объекта концессионного соглашения, за исключением случая, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствуют программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам;

6) у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях;

7) объект концессионного соглашения не требует реконструкции;

8) создание объекта концессионного соглашения не требуется;

9) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения;

10) в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

11) иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом основания к отказу в заключении концессионного соглашения, указанные в оспариваемом распоряжении, не предусмотрены положениями ч. 4.4 ст. 37 Закона №115-ФЗ ( за исключением основания, связанного с ресурсным обеспечением).

В соответствии с п.1.1. оспариваемого распоряжения в качестве основания для отказа в заключении концессионного соглашения Администрация указала на отсутствие у нее права собственности на объекты концессионного соглашения по земельным участкам.

Таким образом, Администрация ссылается на отсутствие у нее права собственности на земельные участки, занятые объектами теплоснабжения.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи с неверным толкованием Администрацией положений Закона №115-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 4.6 ст. 37 Федерального закона №115-ФЗ одним из оснований для отказа в заключении концессионного соглашения является отсутствие у публично-правового образования права собственности на объект концессионного соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона №115-ФЗ объект на момент заключения концессионного соглашения должен находиться в собственности концедента и на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и т.д.

Таким образом, земельные участки не определены Законом №115-ФЗ в качестве объектов концессионного соглашения, отсутствие у концедента права собственности на них не является основанием для отказа в заключении концессионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона №115-ФЗ земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, законодательством Российской Федерации и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 10 Закона № 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения является порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения.

Порядок предоставления концессионеру земельного участка урегулирован положениями раздела IV проекта концессионного соглашения.

Вместе с тем с тем суд отмечает, что в силу положений ч. 4.6. ст. 37 Закона № 115-ФЗ отсутствие у Администрации права собственности на земельный участок, занятый объектом концессионного соглашения, не является основанием к отказу в заключении соглашения.

Согласно п. 2 ч. 4.4 ст. 37 Закона №115-ФЗ по результатам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения может быть принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях.

В силу положений п. 9 ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ в качестве самостоятельного основания к отказу в заключении концессионного соглашения является следующее: лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения.

С учетом положений п. 2 ч. 4.4 ст. 37 и положений п. 9 ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ суд считает, что поскольку обстоятельство, установленное Администрацией (отсутствие у нее права собственности на земельные участки), не является основанием к отказу в заключении концессионного соглашения, стороны могут и должны вступить в переговоры по согласованию данного существенного условия.

По смыслу указанных положений Закона №115-ФЗ не исключается возможность заключения концессионного соглашения на условиях, отличных от тех, которые были предложены инициатором концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах основанием к отказу в заключении концессионного соглашения может являться отказ инициатора заключения соглашения от ведения переговоров либо не достижение согласия по условиям концессионного соглашения в результате ведения переговоров, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемого распоряжения в качестве основания для отказа в заключении концессионного соглашения Администрация указала на отсутствие у нее ресурсного обеспечения для заключения концессионного соглашения.

Ответчик в обоснование данного довода указал, что в соответствии с п. 70 проекта концессионного соглашения Обществом не установлена концессионная плата, однако размер концессионной платы, форма или формы, порядок и сроки ее внесения являются существенным условием концессионного соглашения.

Суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 4.6 ст. 37 Закона №115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях.

В соответствии с разделом IX проект концессионного соглашения (п. 70) не предусмотрено взимание концессионной платы по соглашению.

В соответствии с п. 6.2 ч. 1 ст. 10 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя такое существенное условие, как размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закон.

Таким образом, в данном случае Администрацией фактически установлено отсутствие в соглашении существенного условия, что в силу изложенного выше и положений п. 2 ч. 4.4 ст. 37 и положений п. 9 ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ не является основанием к отказу в заключении концессионного соглашения, стороны могут и должны вступить в переговоры по согласованию данного существенного условия.

Суд обращает внимание, что ответчиком не приведено какого-либо иного обоснования применения п. 6 ч. 4.6 ст. 37 Закона №115-ФЗ (отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях), имеется исключительно ссылка на несогласованность условия о концессионной плате.

В данной части суд также обращает внимание, что основанием к отказу в заключении концессионного соглашения может являться отказ инициатора заключения соглашения от ведения переговоров либо не достижение согласия по условиям концессионного соглашения в результате ведения переговоров, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с п.1.3. оспариваемого распоряжения в качестве основания для отказа в заключении концессионного соглашения Администрация указала на неопределение объекта концессионного соглашения.

В обоснование изложенного Администрация указывает, что мероприятия, предусмотренные проектом концессионного соглашения не могут относится к работам по созданию или реконструкции объектов теплоснабжения, так как направлены только на поддержание котельных в рабочем состоянии. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что проектом соглашения не определен объект концессионного соглашения.

Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Положениями ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ не предусмотрено в качестве основания к отказу в заключении концессионного соглашения заявленное Администрацией основание.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Приложением № 1 проекта концессионного соглашения предусмотрен перечень объектов концессионного соглашения (69 позиций). С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы Администрации об отсутствии объекта концессионного соглашения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указывает, что приложением № 3 к проекту концессионного соглашения мероприятия по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения не предусмотрены в отношении каждого из объектов концессионного соглашения.

В силу положений ст. 10 закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в отношении каждого объекта.

Таким образом, в данном случае в проекте соглашения не указаны его существенные условия. В силу изложенных выше положений п. 2 ч. 4.4 ст. 37 и п. 9 ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ суд приходит к выводу о том, что не является основанием к отказу в заключении концессионного соглашения рассмотренное выше основание, стороны могут и должны вступить в переговоры по согласованию данного существенного условия.

В данной части суд также обращает внимание, что основанием к отказу в заключении концессионного соглашения может являться отказ инициатора заключения соглашения от ведения переговоров либо не достижение согласия по условиям концессионного соглашения в результате ведения переговоров, что в данном случае отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация также ссылается на письмо Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 23.01.2019 № 07-05/184.

По мнению ответчика, указанное письмо свидетельствует о неподписании Тюменской областью концессионного соглашения, что влечет его незаключенность (ч. 2 ст. 40 Закона № 115-ФЗ).

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в данном случае между заявителем и ответчиком соглашение не подписывалось и не направлялось Правительство Тюменской области.

Статьей 42 Закона № 115-ФЗ предусмотрены условия концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу п. 1 ст. 42 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение, объектом которого являются объекты, указанные в части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона, наряду с предусмотренными частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона должно содержать следующие существенные условия: значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения) в случае, если реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Из письма Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 23.01.2019 № 07-05/184 следует, что долгосрочные параметры тарифов, указанные в проекте соглашения, не согласованы. Департамент согласовал иные параметры сроком действия 6 месяцев.

Таким образом, и в данном случае речь идет о необходимости согласования существенного условия в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое распоряжение от 25.01.2019 № 52-р незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Основания к отказу в заключении концессионного соглашения, указанные в оспариваемом распоряжении не соответствуют положениям ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ.

Применение п. 6 ч. 4.6 ст. 37 Закона №115-ФЗ (отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях) фактически обоснованно не наличием названных обстоятельств , а несогласованностью существенного условия о концессионной плате, что не является основанием к отказу в заключении концессионного соглашения.

Судом установлено, что в ходе производства по делу Администрацией были заявлены основания к отказу в заключении договора, которые не были указаны в оспариваемом распоряжении.

В соответствии с п.3 и п. 4 ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если: у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения; объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Администрация указывает, что котельные с номерами 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 36, указанные в приложении №1 к концессионому соглашению, а также тепловые сети от котельных №16, №28, №6, №10, №30, №13, №8, №9, №16, №2, №5, №3, №14, №17, №12, №1, №20, №20, №7, №19, №26, №27, №15, №18, указанные с п/п 37 по п/п 61 в приложении №1 к концессионному соглашению, не являются муниципальной собственностью, что по мнению ответчика указывает на наличие оснований к отказу в заключении соглашения.

Часть объектов (котельная №1, котельная №2, котельная №3, котельная №4, котельная №5, а так же тепловые сети от котельной №4 (<...>, сооружение IV), тепловые сети (<...>, сооружение. 1), тепловые сети от котельной №5 (<...>), тепловые сети от котельной №2 (<...> тп-1), тепловые сети от котельной №11 (<...>, сооружение IV), тепловые сети (<...>, сооружение. 6), тепловые сети (<...>, сооружение. 1)) передана в аренду ООО «Тавда-Уют» до 24.11.2019, согласно договору от 23.12.2015 №18 тем самым объекты несвободны от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества возражал против указанных доводы, считает их необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество просит суд в порядке восстановления нарушенных прав обязать ответчика принять решение о заключении с Обществом концессионного соглашения на иных условиях.

При определении меры, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не связан мерой, предложенной заявителем.

Учитывая выявление Администрацией оснований к отказу в заключении концессионного соглашения, не указанных в оспариваемом распоряжении и не являющихся в силу этого предметом судебной оценки по настоящему делу, в качестве восстановительной меры суд обязывает Администрацию Нижнетавдинского муниципального района повторно рассмотреть предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, изложенное в письме от 28.12.2018 № 8 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 25.01.2019 №52-р об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Нижнетавдинского района.

Обязать Администрацию Нижнетавдинского муниципального района повторно рассмотреть предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, изложенное в письме от 28.12.2018 № 8 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу ООО «Премьер-Ярково» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.