Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А13-11298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11298/2023
город Вологда
28 мая 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 21.08.2023 № 35030/23/348513 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с привлечением к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 72917/22/35030-ИП - Департамента лесного комплекса Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «АВС», судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

при участии в судебном заседании от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 744, 



у с т а н о в и л:

Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления от 21.08.2023 № 35030/23/348513 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Определениями суда от 18 октября 2023 года, от 29 ноября 2023 года, от 02 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС»), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2)

В обоснование предъявленных требований Администрация в заявлении сослалась на неправомерность принятого старшим судебным приставом ФИО1 постановления в связи с наличием оснований для окончания исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав ФИО1 в отзыве (том 1, л.д. 69) требования Администрации не признала, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию старшего судебного пристава ФИО1, указали, что Администрация не исполнила надлежащим образом требования исполнительного документа.

ООО «АВС» в отзыве (том 2, л.д. 63) поддержало позицию Администрации, сославшись на выполнение работ, предусмотренных исполнительным документом, в установленном объеме и сроки.

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзывов на заявление Администрации не представили.

Представители Администрации, старший судебный пристав ФИО1, представители Управления, ООО «АВС», судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  для участия в заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава ФИО1, представителей Администрации и Управления, ООО «АВС», судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заслушав представителей Департамента, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 034971285, выданного 01.09.2022 по делу № А13-9309/2021, 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72917/22/35030-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию ликвидировать захламление (загрязнение) лесного массива бытовым мусором в части выдела 37 квартала 57, части выдела 4 квартала 85 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества.

В результате осмотров, проведенных судебным приставом-исполнителем 02.11.2022 и 08.12.2022, в связи с выводом об исполнении Администрацией требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство  № 72917/22/35030-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д. 64).

26 июня 2023 года Департаментом подано заявление № 10-05-23/2749 о возобновлении исполнительного производства, согласно которому при проведении работ по охране лесов установлено неисполнение Администрацией решения суда по делу № А13-9309/2021 (том 1, л.д. 65).

Актом совершения исполнительных действий от 16.08.2023 установлено, что в части выдела 37 квартала 57 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества имеется бытовой мусор, лежат обломки шифера.

По итогам рассмотрения обращения Департамента старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 21.08.2023 № 35030/23/348513 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП и возобновлении исполнительных действий (том 1, л.д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Аналогичные положения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

На основании части девятой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В подтверждение исполнения в полном объеме требований исполнительного документа Администрация сослалась на заключение 01.09.2022 муниципального контракта с ООО «АВС» на оказание последним услуг по расчистке от отходов V класса опасности земельного участка, расположенного в 3,5 км от д. Копылово сельского поселения Заречное (том 1, л.д. 88-90). Согласно представленному акту от 30.11.2022 ООО «АВС» услуги оказало в полном объеме, вывоз и утилизация отходов подтверждены актами сдачи-приемки отходов на площадку накопления за 08.09.2022 и 09.09.2022 (том 2, л.д. 90-92). Как указала Администрация, 02.11.2022 представитель взыскателя, участвовавший в осмотре участка, подтвердил отсутствие претензий к выполненным работам, что подтверждено актом совершения исполнительных действий и объяснениями ФИО5 (том 1, л.д. 54-55).

В свою очередь, оспаривая представленные документы на вывоз мусора, Департамент сослался на их недостоверность, указав, что расчетная величина массы отходов на спорном участке составляет примерно 1000 тонн, с учетом грузоподъемности примененных транспортных средств и количества ездок указанные отходы не могли быть вывезены в полном объеме. Как указано Департаментом, при осмотре участка 02.11.2022 и окончании исполнительного производства 08.12.2022 не могла быть осуществлена проверка исполнения решения суда ввиду наличия на лесном участке в части выдела 37 квартала 57 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества снежного покрова. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что мусор, оставшийся на спорном участке, был засыпан слоем песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). При таянии снега весной 2023 года оставшийся на участке мусор стал виден, наличие невывезенного мусора обнаружено летом 2023 года (том 2, л.д. 34-59).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, с учетом заявленных доводов, суд находит позицию Администрации недоказанной.

В соответствии с частью второй статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом частью первой статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В то же время частью второй статьи 54 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Наличие у ФИО5 соответствующих полномочий на участие в исполнительных действиях и принятие от  имени Департамента выполненных работ по исполнению решения суда, материалами исполнительного производства не подтверждено. При таких обстоятельствах факт принятия Департаментом исполнения, произведенного Администрацией, как надлежащего из материалов исполнительного производства не следует.

Наличие мусора на спорном участке лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из материалов фотофиксации 16.08.2023 следует, что строительный и бытовой мусор, находящийся на данном участке, частично покрыт слоем ПГС, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что отходы находились на данной несанкционированной свалке до окончания работ по отсыпке участка ПГС и его планированию. Заслуживает внимания довод Департамента о том, что представленными Администрацией и ООО «АВС» документами подтверждены вывоз и сдача на площадку накопления в сентябре 2022 года только 255 куб.м ТКО. При этом согласно информации Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области количество отходов на спорном участке составляет 813,1 тонн, что соответствует 3252,4 куб.м. Данная информация подтверждена также ответом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области на запрос взыскателя, согласно которому расчетное значение ранее размещенных отходов на спорном участке примерно 1000 тонн.

При таких обстоятельствах документы, представленные должником в обоснование исполнения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки в части выдела 37 квартала 57, части выдела 4 квартала 85 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества, не подтверждают факт надлежащего исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение должником требований исполнительного документа, постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 21.08.2023 № 35030/23/348513 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП и возобновлении исполнительных действий является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим права и законные интересы Администрации.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 21.08.2023 № 35030/23/348513 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова