Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А75-4659/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-4659/2025
21 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4659/2025 по заявлению открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН <***> от 13.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.12.2024 и к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту ФИО3 о признании незаконным постановления от 31.01.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства № 745421/24/86018-ИП от 20.11.2024, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, адрес: 1) 625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, с.п. Винзилинское, <...> зд. 1А, стр. 50, офис 2; 2) 625002, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16), бывшего руководителя АО «Спецнефтегазстрой» ФИО4 (628402, <...>), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту ФИО5,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность № Д-86907/25/146 –Е.Л от 27.01.2025,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.12.2024 и к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту ФИО3 о признании незаконным постановления от 31.01.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства № 745421/24/86018-ИП от 20.11.2024.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - ООО «Теплотехник»); общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее - ООО «Спецглавснаб»).

Определением суда от 21.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего руководителя АО «Спецнефтегазстрой» ФИО4.

Определением от 30.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту ФИО5, подписавшую оспариваемое постановление от 31.01.2025.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 53-54) и материалы исполнительного производства № 745421/24/86018-ИП от 20.11.2024.

От ООО «Спецглавснаб» поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 107-109).

От бывшего руководителя АО «Спецнефтегазстрой» ФИО4 поступили пояснения и дополнительные доказательства (т.2 л.д. 2).

От ООО «Спецглавснаб» поступили пояснения и дополнительные доказательства, в том числе сведения о том, что 22.04.2025 в адрес ООО «Спецглавснаб» поступило постановление судебного пристава – исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 745421/24/86018-ИП и его возобновлении. По мнению заинтересованного лица, указанное свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу (т.2 л.д. 6-8, т.2 л.д. 62)

Определением от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 14.08.2025.

От ООО «Спецглавснаб» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель ООО «Спецглавснаб» не принял участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление, просил производство по делу прекратить на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).

Суд, заслушав представителя Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

20.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 745421/24/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044593578 от 09.09.2024, выданного арбитражным судом, предметом исполнения по которому являлась обязанность ООО «Спецглавснаб» предоставить ООО «Теплотехник» и конкурсному управляющему ФИО7 в целях передачи оборудования, указанного в определении суда от 23.08.2023 по делу № А75-13868/2016, доступа в нежилое помещение-цех АУР расположенное по адресу: <...> (сооружение 6). Взыскателем по указанному исполнительному листу определен конкурсный управляющий ООО «Теплотехник» ФИО8, должником - ООО «Спецглавснаб» (т.1 л.д. 57-64, 67-69).

Обращаясь в арбитражный суд, Конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» просил признать незаконными постановления, принятые должностными лицами службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалоб, а именно:

- постановление от 02.12.2024 по исполнительному производству № 745421/24/86018-ИП, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 (т.1, л.д. 18);

- постановление от 31.01.2025 по исполнительному производству № 745421/24/86018-ИП, принятое заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 (т.1, л.д. 20).

По мнению заявителя, постановление от 02.12.2024, в котором указано на удовлетворение ходатайства ООО «Спецглавснаб» и окончание исполнительного производства № 745421/24/86018-ИП, вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецглавснаб» и свидетельствует об окончании исполнительного производства № 745421/24/86018-ИП в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, заявитель указывает, что предыдущий конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО8 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление от 02.12.2024, которая была получена отделением судебных приставов по г. Сургуту 17.12.2024. По результатам рассмотрения указанной жалобы, по мнению заявителя, было вынесено постановление от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства усматривается, что постановление от 02.12.2024 (т.1, л.д. 18) принято ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ООО «Спецглавснаб» от 21.11.2024, которым должник по исполнительному производству уведомил отделение судебных приставов по г. Сургуту об обеспечении доступа в помещение, указанное в исполнительном листе серии ФС № 044593578 от 09.09.2024, выданного арбитражным судом (т.2, л.д. 83,84).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление от 02.12.2024 не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку этим постановлением исполнительное производство № 745421/24/86018-ИП, вопреки мнению заявителя, окончено не было.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 745421/24/86018-ИП окончено иным постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.11.2024 (т.1, л.д. 24), которое по настоящему делу заявителем не оспаривается.

Следовательно, и вынесенное заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 постановление от 31.01.2025 по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО7 на постановление судебного пристава –исполнителя от 02.12.2024 (т.1, л.д. 20) не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, принимая во внимание доводы заявителя, фактически не согласного с окончанием исполнительного производства № 745421/24/86018-ИП, суд полагает необходимым отметить, что постановлением от 22.04.2025 указанное исполнительное производство возобновлено (т.2, л.д. 67). Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с новым номером № 314770/25/86018-ИП и в настоящее время находится на исполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, жалоба на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности заявителем не подавалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего, заявленных по настоящему делу.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 21, суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем постановления от 02.12.2024 и от 31.01.2025 не нарушают прав и законных интересов самого заявителя, при этом они не отменены и не пересмотрены, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам, установленным в пункте 25 Постановления № 21.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева