Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-167694/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-167694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Публичного акционерного общества «Россети московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2023,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион»

третье лицо: АО «Ремонтно-строительное предприятие»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику ПАО "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россетти Московский Регион", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года в размере 2 493 875 рублей 81 копейки, законной неустойки в размере 3 644 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ремонтно-строительное предприятие".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказе в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит судебные акты просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) и ОАО "РСП" (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900 от 30.08.2007.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель-1 и Исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей Заказчика.

Согласно условиям Договора количество (объем) услуг, фактически оказанных Исполнителем-2 Заказчику (количество поставленной из электрической сети Исполнителя-2 электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика), определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в Точках поставки электрической энергии Потребителям Заказчика (Приложение N 3), а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам в порядке, установленном в Приложении N 5 настоящему Договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2 за расчетный период).

В соответствии с условиями данных договоров:

- ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах Потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РСП". При этом фактически такие услуги ответчику оказывает ОАО "РСП" (пункт 2.1. Договора);

- ответчик определяет объем оказанной ОАО "РСП" услуги по передаче электрической энергии по данным ОАО "РСП", а также истца;

- ответчик и ОАО "РСП" приобретают у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями, послужили обстоятельства того, что в рамках дела N А40-111719/22 были рассмотрены требования АО "РСП" к ПАО "Россети МР".

Требования ОАО "РСП" к ПАО "РМР" заявлены о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки электроэнергии потребителю ООО "Гарант" за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года.

По мнению истца, фактически объем полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электрической энергии) за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года по ООО "Гарант" ошибочно включался в объем полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" (вместо ОАО "РСП"), следовательно, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" необоснованно занижался на этот же объем.

АО "Мосэнергосбыт" письмом от 02.06.2022 N МЭС/ИП/68/956 уведомило ответчика об изменения стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь с приложением корректировочных актов приема-передачи и счетом (связи с корректировкой по ООО "Гарант").

ПАО "Россети МР" письмом от 26.05.2022 N РМР/147/800 согласовало корректировку полезного отпуска по потребителю ООО "Гарант". Ответчик фактически признал задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Согласовав корректировку объема потерь, ПАО "Россети Московский регион" при этом не доплатило истцу стоимость потерь электрической энергии в объеме 758 160 кВт*ч общей стоимостью 2 493 875 рублей 81 копейка.

Истец в связи с вышеуказанными обстоятельствами направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 N МЭС/ИП/68/1141 об оплате стоимости фактических потерь электрической энергии и законной неустойки. Претензия получена ответчиком 18.07.2022, однако, ответчик данные требования не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 330, 432, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости электрической энергии для компенсации потерь за тот же период с мая 2019 по декабрь 2021 года, которые связаны с той же корректировкой полезного отпуска электрической энергии в связи с учетом ранее неучтенного потребителя ООО "Гарант", объекты которого присоединены к сетям АО "Ремонтно-строительное предприятие".

Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-111719/22 по иску третьего лица к ответчику, в соответствии с которым исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 128 153 рублей 77 копеек, законной неустойки за период с 27.04.2022 по 16.11.2022 в размере 132 775 рублей 02 копеек, законной неустойки с 17.11.2022 по день фактической оплаты, были удовлетворены.

Как следует из судебных актов по указанному делу, судами было установлено, что распределительные устройства 0,4 кВ закрытой трансформаторной подстанции N 790 и отходящие кабельные линии 0,4 кВ до энергопринимающих устройств потребителей находятся на законном праве в АО "РСП", согласно постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 N 758.

Судами, при вынесении судебных актов по делу №А40-111719/22, было также указано, что общество несет бремя их эксплуатации и обслуживания с целью использования указанных объектов электросетевого хозяйства в своей основной деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суды отметили, что АО "РСП" и ПАО "Россети Московский регион" являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2011 г. N ЮЭС-1353.

Так, ПАО "Россети Московский регион" отпускает в АО "РСП" электрическую энергию по точке поставки - РУ-0,4 кВ ЗТП-790 с октября 2011 года, что следует из ежемесячных актов снятия показаний приборов учета по отпуску в сеть.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2019 N 0861 между АО "РСП" и ООО "Гарант", последний имеет надлежащее технологическое присоединение к ОЭХ Истца, а также у ООО "Гарант" с гарантирующим поставщиком электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 84158890, при этом АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что объем полезного отпуска электрической энергии по спорным точкам за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 учтен за ПАО "Россети Московский регион".

Судами принято во внимание также то обстоятельство, что при изучении формы 18-юр установлен факт отсутствия потребителя ООО "Гарант", вследствие чего АО "РСП" не оплачены фактически оказанные услуги по передачи электрической энергии, в то время как АО "РСП" оплатило потери электрической энергии по настоящей точке приема электрической энергии, поскольку объем полезного отпуска электрической энергии потребителя, технологически присоединенного к сетям АО "РСП", необоснованно учтен гарантирующим поставщиком за ПАО "Россети Московский регион".

При рассмотрении требований настоящего дела, анализируя объемы заявленных в настоящем деле и объемы в делах N А40-111719/2022, А40-259154/2022, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что они действительно не соответствуют.

Так, согласно контррасчету ответчика сумма с учетом распределения объемов в делах А40-111719/2022, А40-259154/22 составляет 2 415 960 руб.

Суда правомерно указали, что в обоих делах рассматривались аналогичные фактические обстоятельства: факт подключения потребителя ООО "Гарант", от сетей АО "Ремонтно-строительное предприятие", а не от сетей ПАО "Россети Московский регион", а также объем фактически полученной электрической энергии потребителя ООО "Гарант", от сетей АО "Ремонтно-строительное предприятие", причем на основании аналогичных документов.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что объем полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Ремонтно-строительное предприятие" в рамках трехсторонних договорных отношений между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Ремонтно-строительное предприятие", должен учитываться одинаковым образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенной истцом просрочке кредитора, освобождающей ответчика от уплаты неустойки, судом округа отмечается, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность самостоятельно предпринять меры для урегулирования разногласий, но не совершил необходимых для этого действий.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-167694/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова