Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-34017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34017/24-58-216
02 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" (125009, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику АНО ДПО "ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС" (115432, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 215741-ССМI-ATHPC от 16.10.2023г. в размере 81.000 руб., неустойки за период с 29.12.2023г. по 13.02.2024г., в размере 2.030 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявлениеФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" к АНО ДПО "ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору № 215741-ССМI-ATHPC от 16.10.2023г. в размере 81.000 руб., неустойки за период с 29.12.2023г. по 13.02.2024г., в размере 2.030 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда от 28.02.2024 г. года сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2024г.

18.04.2024 г. в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - Заказчик-Истец) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее - Исполнитель-Ответчик) заключен договор № 215741-CCMI-ATHPC от 16 октября 2023 года (далее - Договор) на оказание платных образовательных услуг в области дополнительного образования и профессионального обучения по программе дополнительного образования «Главный инженер проекта (Специалист по организации инженерных изысканий) 7 уровень квалификации» для 3 слушателей.

На основании гражданско-правовых отношений по Договору и п. 2.2 Договора «расчеты по Договору осуществляются в порядке предварительной оплаты. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100% оплату стоимости Услуг в течение пяти банковских дней со дня ее принятия и выставления Исполнителем счета на оплату, но не позднее, чем за пять рабочих дней до начала обучения».

На основании п. 4.1.7 Договора «Исполнитель обязуется выдать документы об образовании и (или) квалификации, документы об обучении Слушателям, после прохождения обучения и итоговой аттестации - именное удостоверение о повышении квалификации».

Свои обязательства по Договору Заказчик выполнил, оплатив услуги по Договору в размере 81 000 руб. 00 копеек.

Тогда как Исполнитель нарушил условия Договора, а именно п. 4.1.7, вместо именного удостоверения о повышения квалификации, было выдано Свидетельство по программе дополнительного образования «Главный инженер проекта (специалист по организации инженерных изысканий) 7 уровень квалификации».

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в коммерческом предложении, направленному Исполнителем по услуге повышения квалификации по инженерным изысканиям, однозначно указан документ, выдаваемый по итогу обучения - удостоверение о повышении квалификации.

В программе обучения, которая является неотъемлемой частью коммерческого предложения, указан последний этап обучения - получение удостоверения.

Также согласно п. 15 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке».

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации Заказчик вправе проверять качество оказанных услуг, проверив тем самым в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации» (далее - Реестр) сведения о выданных документах, являющихся результатом оказанных услуг по Договору (ч. 9 ст. 98 ФЗ «Об образовании в РФ»). На 15 февраля 2024 года, как и на 29 декабря 2023 года, сведения о выданных документах, являющихся результатом оказанных услуг по Договору, в Реестре не обнаружены, тем самым оказание услуг Исполнителем считается выполненным недобросовестно и не соответствует п. 4.1.3. и п. 4.2.10 Договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 81 000 руб. в отсутствие законных оснований при невыдаче удостоверение о повышении квалификации следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты в размере 2 030 руб. 40 коп. за период с 29.12.2023 по 13.02.2024.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически признан выполненным неверно.

Согласно расчету суда, размер процентов, подлежащий взысканию, равен 1.664 руб. 55 коп., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

81 000

29.12.2023

31.12.2023

3
16%

365

106,52

81 000

01.01.2024

13.02.2024

44

16%

366

1 558,03

Итого:

47

16%

1 664,55


При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку из преамбулы названного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО "ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС" в пользу ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" задолженность по договору от 16.10.2023г. в размере 81.000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в размере 1.664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.306 (три тысячи триста шесть) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Н. Жура