Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-5361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5361/2017

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань к Муниципальному Казённому Учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Парковое», г. Наб. Челны о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2014 года № 4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: РТ, <...> напротив 44 микрорайоне с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить земельный участок МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны».

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2016 года;

от ответчиков:

1) Исполком – ФИО3, доверенность от 04.04.2017 года;

2) ООО «Парковое» - ФИО4, доверенность от 11.09.2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, прокуратура Республики Татарстан, г. Казань обратился с иском к Ответчикам, Муниципальному Казённому Учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Парковое», г. Наб. Челны о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2014 года № 4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: РТ, <...> напротив 44 микрорайоне с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить земельный участок МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны».

Истец иск поддержал.

Ответчик, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны». С доводами истца согласился.

Ответчик, ООО «Парковое» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года ООО «Парковое» обратился в адрес Исполкома с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона под строительство спортивным объектов закрытого типа.

Исполкомом города Набережные Челны 22.11.2013 года в газете «Челнинские известия» размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 117000 кв.м. под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона.

Затем, 25.11.2013 комиссией в составе заместителя руководителя ИК по вопросам строительства, архитектуры и землепользования ФИО5, начальника Управления земельных и имущественных отношений ФИО6, Главного архитектора города Никитиной О.А. был составлен акт выбора спорного земельного участка № 407 общей площадью 116756 кв.м..

Затем, 12.02.2014 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Парковое» (прежнее наименование ООО «ЕвроГрупп 1») (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013 №8079 был заключен договор аренды земельного участка № 4137-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящиеся по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 116756 кв.м.. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений.

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельные участки арендодателю 31 декабря 2016 года.

Актом приема-передачи от 12.02.2014 года подтверждается передача арендодателем арендованных земельных участков арендатору.

Позднее, 17.09.2014 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 года № 4137-АЗ, которым стороны внесли изменения в п.3.1. договора увеличив срок предоставления земельных участков в аренду на 49 лет.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014 года.

Прокуратура РТ обратилась в суд с иском о признании договора аренды земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014 года, заключенного между Исполкомом и ООО «Парковое», недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО «ЕвроГрупп 1» (после переименования ООО «Парковое»), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, расположенные по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 116 756 кв.м., предоставлены ООО «Парковое» для строительства спортивных сооружений закрытого типа с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

При этом в соответствии с п.6 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) особо оговаривается, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Указанными подпунктами 3 и 4 пункта 4 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) предусмотрено:

а) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

б) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполкомом 22.11.2013 года надлежащим образом в газете «Челнинские Известия» размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 116756 кв.м. под строительство сооружений закрытого типа по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, 25.11.2013 года осуществлен акт выбора земельного участка для ООО «ЕвроГруп 1».

Затем, 20.12.2013 года руководителем Исполнительного комитета г.Набережные Челны издано распоряжение №951-р о предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа, не земельном участке площадью 116 756 кв.м. из земель населенных пунктов по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, утвержден акт выбора земельного участка №407 от 25.11.2013 и схему расположения земельного участка.

Кроме того, 24.12.2013 года распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г.Набережные Челны №975-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 116 756 кв.м., в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75.

Далее, 31.12.2013 года Комитетом издано распоряжение о предоставлении ООО «ЕвроГрупп 1» земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 116756 кв.м.

На основании указанного распоряжения между ответчиками заключен договор аренды земельного участка №4173-АЗ от 12.02.2014 года.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона:

- площадью 46 974 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:157), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2013 года;

- площадью 3378 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:70), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2010 года;

- площадью 45000 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:53) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2008 года;

- площадью 2361 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:13) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2004 года;

- площадью 14543 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:74) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 года;

- площадью 4500 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:75) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 года.

Из вышеуказанного следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 сформированы и поставлены на кадастровый учет до предварительного согласования места размещения объектов ООО «Парковое», тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Парковое» с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об указанных уникальных характеристиках земельного участка. Соответственно на момент обращения вышеуказанные участки являлись сформированными.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 и их государственный кадастровый учет по заявке ООО «Парковое» и за его счет не проводились.

Таким образом, предоставлению указанных земельных участков в аренду должна была предшествовать процедура проведения торгов, которая соблюдена не была.

При предоставлении земельного участка площадью 116 756 кв.м. в части площади 69 782 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, ООО «Парковое» указанные требования не были соблюдены.

Следовательно, договор аренды земельного участка №4137-АЗ от 12.02.2014 года, в части предоставления ООО «Парковое» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 69782 кв.м., не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.

Вместе с тем, возражения ответчика – ООО «Парковое» против предъявленного иска были также основаны и на пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указывает, что прокуратуре о недействительности сделки стало известно с момента ее государственной регистрации, т.е. 20.03.2014 года, поскольку, как указывает представитель истца в своих пояснениях в судебном заседании, настоящий иск заявлен им не только в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета, а также и в защиту широкого круга субъектов предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом указанный срок исковой давности и правила его исчисления применяются также к требованиям о признании такой сделки недействительной (п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.03.2017 г., о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014 года началось сразу после его подписания ответчиками, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с 12.02.2014 года.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора никак не может быть связано с утверждением представителя истца о защите широкого круга субъектов предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки на территории муниципального образования.

В рассматриваемом деле оспаривается предметная сделка, совершенная ответчиками, самостоятельного материально-правового интереса в оспаривании сделки у прокуратуры не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кто-либо заявил о своих притязаниях на спорный земельный участок, истец, в силу положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Из искового заявления следует, что настоящие исковые требования были заявлены истцом в порядке ст.52 АПК РФ и мотивированы защитой интересов публично-правового образования – муниципального образования г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета.

Анализ положений указанной статьи показывает, что прокурор вправе обращаться с иском в суд именно в защиту публично-правовых интересов, поскольку положений о праве прокурора на обращение в суд с иском в защиту широкого круга субъектов предпринимательской деятельности, данная норма права не содержит.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования были заявлены прокуратурой в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования г. Набережные Челны, которое в рассматриваемом споре представляет МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны».

Соответственно, начало течения срока исковой давности в данном случае определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать муниципальное образование, в интересах которого подан иск (с момента, когда был заключен соответствующий договор и началось его исполнение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано прокуратурой за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014 года недействительным и применении последствий его недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, а также статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает признание исковых требований первым ответчиком (Исполкомом), поскольку данное процессуальное действие первого ответчика нарушает права второго ответчика (ООО «Парковое»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов