Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-5279/2024

1355/2024-39119(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5279/2024
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5842/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-5279/2024 (судья Душечкина А.И.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16» в лице участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 16»

о признании недействительным собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16» от 23.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 16» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 16» о признании недействительным собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16» от 23.11.2023.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять исковое к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск, с которым обратился ФИО3, является

неимущественным косвенным иском и направлен в защиту интересов не самого ФИО3, а ООО «Универсам 16». Ссылается на отсутствие законодательного запрета на предъявление иска самим гражданином в защиту своего нарушенного права. Вывод суда первой инстанции о том, что требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим от имени гражданина считает неверным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А56-118997/2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий ФИО4

Пунктом 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о

взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Указанный пункт относится и к осуществлению должником своих прав относительно его участия в юридическом лице.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 45, правомерно сделать вывод о том, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО3 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО3

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, носит неимущественный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении как имущественного, так и неимущественного спора, может привести, в случае отказа в его удовлетворении, к уменьшению конкурсной массы на сумму судебных расходов, которые в этом случае будут отнесены на истца.

Указанное ограничение на самостоятельное обращение должника в суд признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А6045513/2020.

Ссылка заявителя жалобы на принятие аналогичных исков другими судьями арбитражного суда, как подтверждение его самостоятельного права обращения с иском в суд и после признания банкротом, несостоятельна.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 правомерно возвращено заявителю применительно к п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определение и отсутствии оснований для его отмены.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-5279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова