Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-274538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274538/2022
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Северная гавань»

на решение от 05.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СК Северная гавань»

к ООО «Газпром флот»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Северная гавань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром флот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 709 576 руб. 55 коп., неустойки в размере 79 188 руб. 74 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 253 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения и частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 был принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» взыскана неустойка в размере 638 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-274538/2022 изменено, принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» взысканы задолженность в размере 709 576 руб. 55 коп., неустойка в размере 40 020 руб. 12 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Северная гавань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение (в неизмененной части) и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Газпром флот» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Газпром флот» (заказчик, ответчик) и ООО «СК Северная гавань» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 06.06.2019 № 33600/92-19 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту СПБУ «Арктическая».

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2022 № 4, однако свои обязательства по оплате выполненных работ по данному акту ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 709 576 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 79 188 руб. 74 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец указал, что в связи с отказом от взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по акту № 5 от 10.06.2022 в размере 9 857 408 руб. 95 коп. (принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), включающего его прибыль в размере 896 128 руб. 09 коп., общий размер недополученной прибыли за выполнение работ 6 этапа (14 раздел ремонтной ведомости) в 2023 году, в связи с расторжением заказчиком спорного договора в одностороннем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, составил 2 253 600 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 410, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности прекращено зачетом встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был скорректирован судом первой инстанции, в том числе, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 638 руб. 61 коп.

Относительно требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции правомерно указано, что расторжение спорного договора не является самостоятельным и безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с заказчика, в настоящем случае истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в расторжении данного договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 13.6 договора, однако указанное соглашение между сторонами достигнуто не было.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом в обоснование требования о взыскании финансовых потерь (упущенной выгоды) не было приведено какого-либо обоснования расчета данной суммы, порядка ее образования, доказательств в обоснование иска в этой части.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что последним не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что последним не доказан размер неполученного дохода, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения зачета встречных однородных требований, в связи с чем требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 40 020 руб. 12 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии основания для применения действия моратория к заявленным требованиям в части взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-274538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова