Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А53-5884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5884/23
09 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023 Полный текст решения изготовлен 09.06.2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд

содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФИО3,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - истец, фонд) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пятая» ( далее- ответчик общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 17.02.2023 в размере 2 221,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, поскольку ремонт отмостки относится к текущему ремонту, обязанность осуществлять который возлагается на управляющую компанию.

Ответчик возражал против требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фондом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр-кт Коммунистический, 46/1.


По результатам электронных аукционов фондом заключен договор с ИП ФИО4 № 78-2020 от 24.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту общего имущества согласно Приложению 1 к договору.

Как установлено судом в рамках дела А53-4380/2022, по спорному дому подрядчику фондом по договору № 78-2020 от 24.04.2020 было перечислено 372 814 руб.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление ) в отношении Фонда в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

По результатам проведенной проверки актов формы КС-2 к договору от 24.04.2019 № 78-2020, в рамках капитального ремонта МКД по адресу <...> установлено, что в акте формы КС-2 от 08.10.2020 № 1 в рамках проведения капитального ремонта фасада учтены работы по устройству отмостки на общую сумму 372 814 руб.

02.12.2021 Управлением Фонду вынесено представление № 58-22-10/22-15715, пунктом 1 которого предписано устранить нарушение, обеспечив возврат средств собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 26.05.2022 включительно.

Фонд, несогласный с результатами проверки, оспорил представление Управления в рамках дела А53-4380/2022, в удовлетворении заявленных требований Фонду было отказано, поскольку нормативным правовым актом Ростовской области ремонт отмостки не включен в состав работ по ремонту фасада, постольку представление Управления от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 по пункту 1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Фонда отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу А53-4380/2022 вступило в законную силу.

Поскольку что у фонда возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 372 814 руб. собственникам жилья в МКД на соответствующий счет регионального оператора, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Коммунистический, 46/1, истец обратился в суд с требованием к ответчику, который является управляющей компанией, обслуживающей имущество собственников квартир в многоквартирном доме по указанному адресу.

Фонд предложил обществу в добровольном порядке перечислить спорную сумму. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, фонд обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда


закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Так, в Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170).

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств предпринимателю ФИО4 на общую сумму 372 814 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4380/2022 по договору от 24.04.2020 № 78/2020.

Силами подрядчика ФИО4 осуществлены работы по устройству отмостки в рамках проведения капитального ремонта фасада МКД по адресу г. Ростов-на- Дону, пр. Коммунистический, 46/1

Суд пришел к выводу, что спорные работы являлись предметом договора от 24.04.2020 № 78/2020 между фондом и предпринимателем ФИО4, ответчик не связан какими-либо обязательствами ни с истцом, ни с подрядчиком.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что собственники жилья в МКД перечисляли взносы на счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; за счет взносов собственников жилья в


МКД фондом были проведены работы по устройству отмостки в спорном МКД, денежные средства собственников помещений в МКД для формирования фонда капитального ремонта на счет ответчика не поступают.

Обращение фонда с иском о неосновательном обогащении к ответчику, который не собирал денежные средства с собственников жилья в МКД, является ошибочным.

Поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство общества аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их передачей фонду, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является необоснованным.

По сути, фонд претендует на денежные средства собственников жилья в МКД, перечисленные на текущий ремонт дома при отсутствии решения собственников о проведении работ по отмостке, о согласовании цены с подрядчиком, лишая возможности собственников принимать выполненные работы и предъявлять претензии по качеству к подрядчику.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возникновение неосновательного обогащения в случае приобретения без установленных сделкой оснований, между тем истец не представил доказательств передачи результата работ ответчику.

Суд приходит к выводу что предъявление истцом требований непосредственно к ответчику, минуя собственников жилья в МКД, по сути является обходом закона (статья 10 ГК РФ), а именно норм, запрещающих предъявлять требования к лицу, не связанному с истцом обязательственными отношениями и не получавшему от истца какого-либо исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 976142.

При цене иска 375 035,56 руб., государственная пошлина составляет 10 501 руб.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика не возлагаются, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 037 руб. должен быть возвращена судом из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Электронная подпись действительна.Губенко М. И.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна