Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-60254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5958/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А60-60254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие «ТТУ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-60254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «ТТУ» - Подкустова Л.А. (доверенность от 06.12.2017 № 017/63-17).

Предприятие «ТТУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 19 492 руб. 68 коп.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ТТУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункты 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении страхового возмещения подлежал учету износ имущества.

Предприятие «ТТУ» отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав названный вывод арбитражного суда ошибочным, вместе с тем принятое по настоящему делу решение не отменил. Так, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 09.04.2018 в силе, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов для целей восстановления поврежденного участка контактной сети. По мнению предприятия «ТТУ», данный вывод является необоснованным с учетом того, что в материалах дела имеется локально-сметный расчет и иные доказательства, которые, как полагает заявитель, подтверждают проведение им работ по восстановлению контактной сети и их стоимость.

Помимо этого предприятие «ТТУ» считает, что само по себе непредставление акта о приемке выполненных работ за апрель 2015 года (форма КС-2) не может влечь отказ в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 в 09 ч 50 мин по адресу: г. Екатеринбург ул. Вокзальная, 26, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз-53229 (государственный регистрационный номер Е508УЕ/159), под управлением Сунгатова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Рамазанову Ф.Ф., и транспортного средства КИА РИО (государственный регистрационный номер А954УХ/196), принадлежащего Елизарову И.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Камаз-53229 Сунгатовым А.Ф., который зацепился за контактный провод стрелой, повредил контактную сеть, в результате чего произошел обрыв линии контактной сети и сбой в движении троллейбусов.

На основании акта о вынужденном закрытии движения трамваев (троллейбусов) от 29.04.2015 движение троллейбусов по маршрутам № 3,5,12,17,18, 19 было закрыто от станции «Коммунистическая» до станции «Железнодорожный вокзал» с 09 ч 38 мин до 11 ч 53 мин.

В соответствии с выпиской из диспетчерского доклада, справкой о ДТП, причиной повреждения контактной сети является наезд на контактные провода транспортным средством Камаз-53229 (государственный регистрационный номер Е508УЕ/159).

Согласно справке о ДТП от 29.04.2015 на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Камаз-53229 была застрахована в обществе «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0688697956).

Предприятием «ТТУ» 07.04.2016 в общество «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в сумме 42 807 руб. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с локально-сметным расчетом на восстановление поврежденной контактной сети.

Общество «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем по договору страхования транспортного средства (полис ССС 0688697956), исключив из предъявленной суммы ущерба износ имущества, в счет возмещения ущерба перечислило на расчетный счет предприятия «ТТУ» 23 314 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2016 № 371.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13.10.2017 предприятие «ТТУ» направило в адрес общества «Росгосстрах» претензию № 017/1234 с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и произвести доплату страхового возмещения в сумме 19 492 руб. 68 коп.

В соответствии с ответом общества «Росгосстрах» от 25.10.2017 № 15-01/02-49572 в производстве доплаты отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) правомерно произведен расчет страхового возмещения с учетом износа имущества, без налога на добавленную стоимость. В связи с этим, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты в сумме 19 492 руб. 68 коп., арбитражный суд отказал в удовлетворении требований предприятия «ТТУ».

Суд апелляционной инстанций, пересмотрев данное дело, счел вывод суда первой инстанции о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа ошибочным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пунктах 39 и 41 Постановления № 58. Вместе с тем, установив, что предприятие «ТТУ», не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов для целей восстановления поврежденного участка контактной сети на заявленную сумму, а также то, что сумма налога на добавленную стоимость, включенная в расчет ущерба, была предъявлена ему подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту контактной сети, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в сумме 19 492 руб. 68 коп., в связи с чем оставил решение суда от 09.04.2018 в силе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «ТТУ» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 названного Кодекса определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановление № 58).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного участка контактной сети после ДТП по локально-сметному расчету составила 42 807 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 23 314 руб. 32 коп., страховая компания указала, что отсутствуют основания для перечисления стоимости работ по восстановлению участка контактной сети без учета износа.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных разъяснений правомерно признал необоснованным довод общества «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с учетом износа и вывод суда первой инстанции об обоснованности такого расчета страхового возмещения как противоречащие разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Довод предприятия «ТТУ», содержащийся в кассационной жалобе относительно того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении страхового возмещения подлежал учету износ имущества, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан обоснованным, но с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не влекущим отмену приятого по настоящему делу решения.

Вывод, суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При рассмотрении дела и исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что истец, указывая на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19 492 руб. 68 коп., составляющего разницу между размером ущерба, определенным истцом на основании локально-сметного расчета (42 807 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не представил доказательств, подтверждающих несение расходов для целей восстановления поврежденного участка контактной сети в заявленном размере, и, соответственно, наличие самого факта убытков в виде такой разницы (статьи 1, 9, 10, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного участка контактной сети в заявленной истцом размере, локально-сметный расчет (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный документ в отсутствие иных документов, в частности, акта о выполненных работах (акта о приемке выполненных работ), сам по себе не подтверждает несение соответствующих расходов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в расчет ущерба предприятием «ТТУ» необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так к этому перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154); уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174); моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167).

Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги), с момента их отгрузки (передачи) возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, рассчитываемую исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг), если поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не была оплачена заранее.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость предъявлена ему к уплате подрядчиком и является частью цены выполненных работ по восстановлению поврежденного участка контактной сети по договору. Как следует из локально-сметного расчета, представленного истцом, и из содержания доводов кассационной жалобы, работы по восстановлению поврежденного участка контактной сети произведены предприятием «ТТУ» своими силами, то есть в рассматриваемом случае объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы предприятия «ТТУ», касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с определенным судами размером ущерба, причиненного предприятию в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 названного Кодекса), вопрос об определении суммы страхового возмещения относится к компетенции арбитражного суда и разрешается им по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемой ситуации истец, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, не доказал факт несения расходов для целей восстановления поврежденного участка контактной сети в размере, определенном в локально-сметном расчете. В связи с этим суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, процессуального поведения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения предприятию «ТТУ» ущерба в размере 19 492 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

При указанных обстоятельствах, поскольку оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, относящейся к компетенции судов факта, и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания ущерба в требуемой, превышающей выплаченное ответчиком страховое возмещение, сумме 19 492 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ТТУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-60254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Н.С. Васильченко