Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-4858/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4858/2021
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк»,

апелляционное производство № 05АП-5324/2022,

на определение от 21.06.2022 о взыскании судебных расходов

судьи Г.Х. Пономарёвой

по делу № А59-4858/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615.050 рублей неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьлинк» (далее – истец, ООО «ДРСЦ «Компьлинк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНСахалинНИПИморнефть» (далее – ответчик, ООО «РНСахалинНИПИморнефть») о взыскании 1.850.000 рублей задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 1867020/0581Д от 01.12.2020, 561.400 рублей неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2021 по делу № А59-4858/2021 исковые требования удовлетворены.

20.04.2022 ООО «ДРСЦ «Компьлинк» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106.400 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «ДРСЦ «Компьлинк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов 35.000 рублей, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание обстоятельства дела, ошибочно посчитал, что признание иска ответчиком и оплата суммы основного долга была произведена самостоятельно, вне зависимости от принятых истцом действий (вынужденного заключения договора на оказание юридических услуг № 120521 от 12.05.2021). Также ссылается на расценки юридических услуг в Хабаровском крае, поскольку получение юридических услуг по месту нахождения заявителя (г. Хабаровск) является экономически обоснованным.

К судебному заседанию через канцелярию апелляционного суда от ООО «РНСахалинНИПИморнефть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 12.05.2021 № 120521, дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 к договору от 12.05.2021 № 120521, акт об оказании услуг от 01.02.2022, платежное поручение № 200 от 12.04.2022 на сумму 106.400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 120521, заключенного 12.05.2021 между ООО «ДРСЦ «Компьлинк» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на обеспечение надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по заключенному 01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РНСахалинНИПИморнефть» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСЦ «Компьлинк» (Поставщик) договору поставки материально-технических ресурсов № 1867020/0581Д, действуя в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в согласованном сторонами порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался совершить следующие действия:

- консультировать заказчика по вопросам материального права, затрагивающим надлежащее исполнение договора сторонами, проводить анализ юридических рисков;

- при возникновении спора между сторонами договора поставки материально-технических ресурсов, проводить устные и письменные консультации, касающиеся предмета спора в досудебном порядке, включая подготовку проектов писем и претензий;

- при разрешении спора в судебном порядке, подготовить и/или согласовать позицию заказчика для участия в судебном разбирательстве: досудебную претензию, исковое заявление/отзыв, письменные объяснения, ходатайства, подготовка проекта мирового соглашения, апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 106.400 рублей. Цена услуг является твердой.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами делами, в частности, представленным заказчиком актом об оказании услуг от 01.02.2022.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 200 от 12.04.2022 на сумму 106.400 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «ДРСЦ «Компьлинк» (заказчиком) расходов на оплату слуг представителя документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что основной долг ответчиком был оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату представительских услуг в сумме 35.000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма № 121 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения либо еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме, так как в городе Хабаровске средняя стоимость юридических услуг выше взысканной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», на которые ссылается апеллянт, носят информационный характер, не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

Позиция апеллянта, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А59-4858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №460 от 22.07.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.В. Понуровская