Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А37-2515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2515/2022
г. Магадан
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>, помещение Б), к обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 406 119 рублей 79 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 04.05.2023 реестровый № 46/56-н/46-2023-4-473, диплом

от ответчиков:

ООО «Северовостокзолото»: ФИО3 - директор, приказ от 03.02.2004 № 1

ООО «Инсула»: не явился

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «АВТОТЭК» (далее – истец, ОАО «АВТОТЭК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – ООО «Инсула»), общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолото» (далее – ООО «Северовостокзолото»), солидарно убытков в размере невозмещенных затрат за потребленную субабонентом электроэнергию в сумме 406 119 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 455, 523, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также указал, что ответчиками истцу причинены убытки в размере 406 119 рублей 79 копеек, составляющие стоимость потребленной ООО «Северовостокзолото» в период с 01.09.2019 по 01.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК», а фактически была перечислена на счет ООО «Инсула».

Исковое заявление с присвоенным номером дела А37-2515/2022 посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределено в производство судьи Литвиновой Л.А.

Определением от 02.12.2022 суд на основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Магаданэлектросеть»).

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А. определением от 13.02.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 14.03.2023.

Определением от 07.03.2023 произведена замена судьи и дело № А37-2515/2022 передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 17.04.2023 на отзывы ответчиков (л.д. 137-139 т. 2); заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ООО «Северовостокзолото» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2022, дополнении к отзыву от 22.02.2023 (л.д. 148-152 т. 1); возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства; настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика - ООО «Инсула» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство от 18.05.2023 № 108 об отложении судебного заседания. Согласно представленным в дело отзывам от 19.12.2022 № 211, от 15.04.2023 № 71 (л.д. 118-119 т. 1, 85-87 т. 2), ООО «Инсула» просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил затребованные судом документы, в том числе акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 между АО «Магаданэлектросеть» и ОАО «АВТОТЭК».

По результатам рассмотрения ходатайства представителей истца и ответчика – ООО «Инсула» об отложении судебного разбирательства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3-5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку: 1) истец не доказал, что затребованная в рамках другого дела выписка по счету ООО «Инсула» имеет существенное значение для рассматриваемого дела, учитывая, что необходимые для рассмотрения настоящего дела выписки по счету ООО «Инсула» в деле имеются; 2) представитель ответчика – ООО «Инсула» ФИО4 не представила доказательства, подтверждающие, что после перерыва в судебном заседании (23.05.2023) она продолжала болеть (листок нетрудоспособности выдан по 18.05.2023).

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – ООО «Инсула» и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика - ООО «Северовостокзолото», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставку электроэнергии на объекты ОАО «АВТОТЭК» (<...>) осуществляет АО «Магаданэлектросеть» на основании заключенного между ними договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011.

Величина электропотребления установлена договором с учетом отпуска электроэнергии субабонентам (пункт 2.1 договора).

ООО «Северовостокзолото» до заключения договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией являлось субабонентом и оплату потребленной обществом электроэнергии производило до сентября 2019 г. ОАО «АВТОТЭК» в соответствии с договором пользования электрической энергией от 01.04.2010 № 5, а с сентября 2019 г. - ООО «Инсула» в соответствии с договором пользования электрической энергией от 01.09.2019 (л.д. 1, 4-5 т. 2).

За период с 01.09.2019 по 22.11.2021 ООО «Северовостокзолото» во исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект электроэнергии перечислило ООО «Инсула» 406 119 рублей 79 копеек, что подтверждается подписанным ответчиками актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 29.11.2021, платежными поручениями (л.д. 6 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчиками истцу причинены убытки в размере 406 119 рублей 79 копеек, составляющие стоимость потребленной ООО «Северовостокзолото» в период с 01.09.2019 по 01.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК», а фактически была перечислена на счет ООО «Инсула», истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиками в обоснование своих возражений представлены платежные поручения ООО «Северовостокзолото» о перечислении ООО «Инсула» денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 в размере 406 119 рублей 79 копеек, платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК» денежных средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 8 453 064 рублей 83 копеек, а также выписки по счетам ООО «Инсула» (л.д. 124-131 т. 1, 97-132 т. 2).

АО «Магаданэлектросеть» все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «АВТОТЭК» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11, что подтверждается представленным третьим лицом актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 между АО «Магаданэлектросеть» и ОАО «АВТОТЭК».

Таким образом, представленные ответчиками документы подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии субабонентом в размере 406 119 рублей 79 копеек, а также исполнение обязательств ООО «Инсула» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за ОАО «АВТОТЭК» в сумме, превышающей размер заявленных истцом убытков.

При этом АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «АВТОТЭК» (л.д. 47 т. 2).

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в иске, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на результат рассмотрения дела исходя из того предмета и основания, по которому заявлены требования на сумму 406 119 рублей 79 копеек.

Ходатайство ООО «Инсула» от 03.12.2022 № 199 с учетом дополнения от 19.12.2022 № 210 (л.д. 82-83, 135-137 т. 1) об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23-27 т. 1). При этом суд учитывает, что оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора само по себе не приведет к его урегулированию.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 11 122 рубля.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 122 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2022 (л.д. 112).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова