Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А10-240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-240/2021
16 апреля 2021 года
г. Улан-Удэ


Дата подписания резолютивной части решения 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 342 рублей 05 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года, 13 657 рублей 95 копеек пени за период с 24.12.2020 – 28.12.2020, с последующим начислением с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 36 342 рублей 05 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года, 13 657 рублей 95 копеек пени за период с 24.12.2020 – 28.12.2020, с последующим начислением с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.02.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой после обращения в суд, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

09.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

12.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года, и уточнении искового требования в части взыскания неустойки до 92 874 рублей 08 копеек за период с 24.12.2020 по 26.01.2021.

Заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.07.2020, содержащей полномочие на отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что отказ от исковых требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

Руководствуясь требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года.

Учитывая, что в первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности, судом принято уточнение исковых требований до 92 874 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежа в период с 24.12.2020 по 26.01.2021.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000855893791, а также направленным им в материалы дела ходатайством об уточнении исковых требований и о приобщении документов.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000855893784, а также направленным в материалы дела ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и о приобщении документов.

Все поступившие документы, а также определение размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2021 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-02-03/2019 в редакциях дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4. контракта расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Расчеты за оказанные по контракту услуги производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Республиканской службой по тарифам Республики Бурятии.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2019) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.5. контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

Оценив условия контракта № ДОУП-02-03/2019 от 03.06.2019, дополнительных соглашений и приложений к ним, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, контракт №ДОУП-02-03/2019 от 03.06.2019 признается судом заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику по контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № ЗБК00000525 от 30.11.2020 на сумму 20 919 674 рубля 64 копеек (объем оказанных услуг в ноябре 2020 года составил 5 470 878 кВт/ч).

Поскольку заказчиком по контракту допущена просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2020 года, исполнитель, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком добровольно погашен в полном объеме 26.01.2021, о чем в дело представлены платежные поручения № 79801 и № 719798.

При таких обстоятельствах, истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга и уточнен размер истребуемой к взысканию неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом в ноябре 2020 года, ответчиком полностью оплачены по платежным поручениям от 17.12.2020 и от 26.01.2021 на общую сумму 8 355 453 рубля 81 копейка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, требования истца о взыскании соответствующей неустойки являются законными.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в ноябре 2020 года за период с 24.12.2020 по 26.01.2021 в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 6.8 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.07.2019 стороны согласовали, что окончательный расчет заказчиком производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное условие контракта не соответствует пункту 15 (3) Правил №861, что, однако, не привело к необоснованному увеличению размера пени, поскольку согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверив расчёт пеней, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 4,25% соответствует значению ключевой ставки Банка России на дату совершения ответчиком платежей по погашению задолженности.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 5 000 рублей.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на её снижение до 5 000 рублей не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, учитывая публичный характер договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Уменьшение судом введенной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки противоречит целям этого закона, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Чрезмерно высокого процента неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд отказывает ответчику в снижении ее размера.

Учитывая изложенное, исковое требование АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 92 874 рублей 08 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 22.01.2021 № 196.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик в силу осуществляемых уставных полномочий от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не освобожден от обязанности возмещения фактически понесенных истцом судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года, в размере 36 342 рублей 05 копеек.

Производство по делу №А10-240/2021 в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований до 92 874 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежа в период с 24.12.2020 по 26.01.2021.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 874 рубля 08 копеек неустойки за просрочку платежа в период с 24.12.2020 по 26.01.2021, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Новикова