Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А39-2274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2274/2020

город Саранск15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304583317600012, ИНН <***>, Пензенская область, Лопатинский район, с. Буденновка)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (г. Пенза),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

открытое акционерное общество «Агросервис» (Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 181 456 кв. м, имеющего следующее расположение: примерно в 600 метрах по направлению на север от ориентира здание, адрес ориентира: <...>, являющийся частью земельного участка общей площадью 19 458 789 кв. м, имеющего кадастровый номер 58:15:0480701:37, в аренду без проведения торгов согласно подготовленной схеме

и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области – ФИО2, представителя по доверенности № 10449 от 21.08.2019 сроком на один год,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, представителя по доверенности № 10450 от 21.08.2019 сроком на один год,

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области представитель не явился,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Агросервис» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 181 456 кв. м, имеющего следующее расположение: примерно в 600 метрах по направлению на север от ориентира здание, адрес ориентира: <...>, являющийся частью земельного участка общей площадью 19 458 789 кв. м, имеющего кадастровый номер 58:15:0480701:37, в аренду без проведения торгов согласно подготовленной схеме и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

В судебное заседание ИП глава КФХ ФИО1 не явился, ранее свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытого акционерного общества «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

В отзыве Министерство сельского хозяйства Пензенской области указало на то, что ИП глава КФХ ФИО1 имеет право на предоставление земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В отзыве ООО «Агросервис» возразило относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку 19.06.2019, 12.08.2019, 22.11.2019 обращалось в МТУ Росимущества с аналогичными заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480701:37.

Материалами дела установлено, что 05.12.2018 ИП глава КФХ ФИО1 обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просил принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 181 456 кв. м, имеющего следующее расположение: примерно в 600 метрах по направлению на север от ориентира здание, адрес ориентира: <...>, являющийся частью земельного участка общей площадью 19 458 789 кв. м, имеющего кадастровый номер 58:15:0480701:37, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов согласно подготовленной схеме расположения.

В ответе МТУ Росимущества № 448 от 22.01.2019 указало на то, что в соответствии с Положением МТУ Росимущества принимает решения о разделе и предоставлении земельных участков площадью более 10 га по поручению центрального аппарата Росимущества. В связи с этим представленный комплект документов направлен на рассмотрение в Росимущество.

24.07.2019 ИП глава КФХ ФИО1 вновь обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором просил проинформировать его о ходе рассмотрения его предыдущего обращения и дать письменный ответ.

В ответе МТУ Росимущества № 10221 от 14.08.2019 сообщено, что комплект документов направлен на рассмотрение в Росимущество письмом от 22.01.2019 № 4/438 и ответ до сих пор не получен.

05.12.2019 ИП глава КФХ ФИО1 вновь обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором также просил проинформировать его о ходе рассмотрения его предыдущего обращения и дать письменный ответ.

В ответе МТУ Росимущества № 13-ИВ/3586 от 20.03.2020 сообщено, что комплект документов направлен на рассмотрение в Росимущество письмом от 22.01.2019 № 4/438 и ответ до настоящего времени не получен.

Считая, что со стороны МТУ Росимущества усматривается незаконное длительное бездействие, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1.1.) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

В соответствии с приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Согласно пункту 1 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 460 от 19.12.2016, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Таким образом, МТУ Росимущества является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Республики Мордовия и принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий самостоятельно распоряжаться земельными участками, площадью более десяти гектар, отклоняются за несостоятельностью.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений по спорному вопросу, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Необходимость оформления Росимуществом поручения не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

ИП глава КФХ ФИО1 направил заявление в МТУ Росимущества 05.12.2018, оно соответствовало требованиям законодательства по форме и содержанию. Также он обращался с таким же заявлением в уполномоченный орган 24.07.2019 и 05.12.2019.

В установленный законом тридцатидневный срок его заявления МТУ Росимущества по существу не рассмотрены.

Доказательства обратному уполномоченный орган не представил, в связи с чем суд признает бездействие МТУ Росимущества незаконным.

Признав бездействие МТУ Росимущества незаконным, в резолютивной части решения суд должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

ИП глава КФХ ФИО1 в заявлении в суд просит в качестве восстановительной меры обязать МТУ Росимущества обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Однако бездействие уполномоченного органа, связанное с нерассмотрением по существу заявления о предоставлении этого земельного участка в аренду без торгов, свидетельствует об отсутствии анализа представленных заявителем документов, фактической нереализации полномочий регулирующего органа на их оценку в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем восстановительная мера в виде обязания МТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не может быть применена.

В случае несоблюдения МТУ Росимущества срока рассмотрения заявлений ИП главы КФХ ФИО1 соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности по рассмотрению заявления по существу в порядке, предусмотренном названными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с МТУ Росимущества в пользу ИП главы КФХ ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выразившегося в отсутствии принятия решения по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 181 456 кв. м, имеющего следующее расположение: примерно в 600 метрах по направлению на север от ориентира здание, адрес ориентира: <...>, являющийся частью земельного участка общей площадью 19 458 789 кв. м, имеющего кадастровый номер 58:15:0480701:37, в аренду без проведения торгов согласно подготовленной схеме.

2. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять и направить заявителю решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 181 456 кв. м, имеющего следующее расположение: примерно в 600 метрах по направлению на север от ориентира здание, адрес ориентира: <...>, являющийся частью земельного участка общей площадью 19 458 789 кв. м, имеющего кадастровый номер 58:15:0480701:37, в аренду без проведения торгов согласно подготовленной схеме.

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304583317600012, ИНН <***>, Пензенская область, Лопатинский район, с. Буденновка) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

СудьяС.В. Александров