Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-95479/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95479/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эверест Групп" (адрес: 196247, <...>, литер А, офис 604, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Премьера Трэвел" (адрес: 191025, <...>, литер А, пом./офис 23-Н/8, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 429 348,59 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2020)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест Групп" (далее – ООО "Эверест Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера Трэвел" (далее – ООО "Премьера Трэвел") о взыскании 1 201 500 руб. неосновательного обогащения и 227 848,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 16.08.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику платёжными поручениями от 29.03.2017 № 21 и № 22, от 31.03.2017 № 8 денежных средств в сумме 1 201 500 руб. в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления.

В качестве назначения платежа в названных платёжных поручениях указано: «предварительная оплата по счёту 14915 от 30.03.2017 за разработку сайта», «оплата по счёту 14415 от 29.03.2017 за рекламу», «оплата по счёту 14635 от 28.03.2017 за туристско-экскурсионную путёвку».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, конкурсный управляющий истца не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, данные бухгалтерского учета суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680.

Такая правовая позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А13-889/2020 и от 20.08.2020 по делу № А56-76091/2019.

В данном случае из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за оказание услуг по разработке сайта, за рекламу и оплата туристско-экскурсионной путёвки.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта от 31.03.2017 № 14915 и исключении из числа доказательств указанного акта, а также договора от 01.03.2017 № 17-444 и заявки на бронирование № 1 к договору от 01.03.2017 № 17-444.

Заявление подлежит отклонению судом, поскольку доводы ответчика подтверждаются иными, помимо указанных, доказательствами.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

С учётом перечисления денежных средств ответчику 29.03.2017 и 31.03.2017, и положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, на дату подачи настоящего иска – 26.10.2020 - срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истёк, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ходатайство отклонено, поскольку исходя из статьи 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом указанные истцом причины (запрос в банке платёжных поручений, подача искового заявления, оставление его без движения, запрос истцом справок банка об открытых счетах истца, возвращение искового заявления в связи с истечением срока устранения недостатков при его подаче) такими основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.