Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А63-9077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9077/2020
г. Ставрополь
16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребленный в целях СОИ МКД в размере 615 192,8 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребленный в целях СОИ МКД в размере 615 192,8 руб.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал, что коммунальный ресурс, поставленный в целях СОИ МКД истцу за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А63-4890/2018, в рамках которого АО «Водоканал» г. Невинномысск взыскивало с ООО «РЭК № 7» задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам МКД при СОИ за вышеуказанный период. В рамках указанного дела сторонами была произведена сверка расчётов, решением суда от 06.08.2018 по делу № А63-4890/2018, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объёме. При этом объём сточных вод, отводимых за спорный период, произведён ответчиком правомерно. На основании чего в иске просил отказать.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 28.08.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31 августа 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Водоканал» г. Невинномысск является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса холодной питьевой воды потребителям города Невинномысска и приема сточных вод, а также гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования - города Невинномысска.

ООО «РЭК № 7» является управляющей организацией на территории города Невинномысска, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по ул. Водопроводная, 366, ул. Гагарина, 39, 41, 43, 43Б, 45, 47, 47А, 47Б, 49, 53, 55, 56А, 58А, 60, 62, ул. Калинина, 53/1, 53/2, 53/3, 161, 182, ул. Менделеева, 14, 38, 71, 73, 75, ул. Революционная, 8А, 8Б, 12А, 14А, 24, ул. Советская, 27, ул. Степная, 6Б, 8, 10, 16А, 18Б, ул. Фрунзе, 1, 3, 5.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-24097/2018 АО «Водоканал» г. Невинномысск обратилось в суд с первоначальными требованиями к ООО «РЭК № 7» об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в её редакции.

Впоследствии истец в рамках дела № А63-24097/2018 уточнил исковые требования, просил суд не рассматривать требование об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанный договор уже пописан сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, вместе с тем просил суд урегулировать несколько пунктов договора, по которым стороны не достигли договоренности в протоколе согласования разногласий от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу № А63-24097/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал сторон изложить спорные пункты договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2007 в редакции, изложенной в резолютивной части указанного решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63-24097/2018 изменено, исключен из текста договора пункт 10, принятый в редакции АО «Водоканал» г. Невинномысск. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как указало ООО «РЭК № 7» в иске, в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 последнему ответчиком за приобретение коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, были выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 № ШО 06142 (водоотведение – 73 222,42 руб.), от 31.07.2017 № ШО 07130 (водоотведение – 109 631,15 руб.), от 31.08.2017 № ШО 08080 (водоотведение – 204 143,59 руб.), от 30.09.2017 № ШО 09278 (водоотведение – 96 773,7 руб.), от 31.10.2017 № ШО 10405 (водоотведение – 128 547,19 руб.), от 30.11.2017 № ШО 11337 (водоотведение – 95 059,43 руб.), от 31.12.2017 № ШО 12528 (водоотведение – 95 577,28 руб.). При выставлении счетов ответчик руководствовался пп. "в" п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, применяемый в расчётах при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта. Вместе с тем в многоквартирных домах, управляемых ООО «РЭК № 7», коллективные (общедомовые) приборы учёта по водоотведению отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату услуг по водоотведению с неверным применением алгоритма определения объёма оказанных услуг водоотведения, поскольку при расчёте следовало руководствоваться пп. "в" п. 21 Правил № 124.

Таким образом, переплата истца за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 составила 615 192,8 руб., ввиду чего указанная сумма подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 исх. № 282 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 615 192,8 руб., оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Материалами дела установлено, что АО «Водоканал» г. Невинномысск на оплату коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 выставил истцу счета-фактуры от 30.06.2017 № ШО 06142 (водоотведение – 73 222,42 руб.), от 31.07.2017 № ШО 07130 (водоотведение – 109 631,15 руб.), от 31.08.2017 № ШО 08080 (водоотведение – 204 143,59 руб.), от 30.09.2017 № ШО 09278 (водоотведение – 96 773,7 руб.), от 31.10.2017 № ШО 10405 (водоотведение – 128 547,19 руб.), от 30.11.2017 № ШО 11337 (водоотведение – 95 059,43 руб.), от 31.12.2017 № ШО 12528 (водоотведение – 95 577,28 руб.).

Истец полагает, что ответчиком при выставлении счетов на оплату был неверно определён объём потребленного коммунального ресурса по водоотведению, ввиду чего на стороне ООО «РЭК № 7» возникла переплата в размере 615 192,8 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом установлено, что в рамках дела № А63-4890/2018 АО «Водоканал» г. Невинномысск обращалось в суд с иском к ООО «РЭК № 7» о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 1 768 726,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-4890/2018, вступившим в законную силу, иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «РЭК № 7» в пользу АО «Водоканал» г. Невинномысск взыскано 1 768 726,58 руб. долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 30 687 руб. госпошлины.

Из содержания указанного судебного акта следует, что взысканная в рамках дела № А63-4890/2018 задолженность в размере 1 768 726,58 руб. возникла на стороне ООО «РЭК № 7» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в целях СОИ МКД по счетам-фактурам от 30.04.2017 № ШО 03824, от 31.05.2017 № ШО 04947, от 30.06.2017 № ШО 06142, от 31.07.2017 № ШО 07130, от 31.08.2017 № ШО 08080, от 30.09.2017 № ШО 09278, от 31.10.2017 № ШО 10405, от 30.11.2017 № ШО 11337, от 31.12.2017 № ШО 12528. Проверив представленный АО «Водоканал» г. Невинномысск расчёт задолженности (в т.ч. потребленного коммунального ресурса по водоотведению за период с 01.06.2017 по 31.12.2017), суд пришёл к выводу о его правомерности, ввиду чего удовлетворил требования в полном объёме.

Денежные средства, взысканные решением суда от 06.08.2018 по делу № А63-4890/2018, оплачены ООО «РЭК № 7» в полном объёме по платёжному поручению от 26.12.2018 № 939106.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, обосновывая указанное обстоятельство тем, что АО Водоканал» г. Невинномысск при выставлении счетов от 30.06.2017 № ШО 06142, от 31.07.2017 № ШО 07130, от 31.08.2017 № ШО 08080, от 30.09.2017 № ШО 09278, от 31.10.2017 № ШО 10405, от 30.11.2017 № ШО 11337, от 31.12.2017 № ШО 12528 неверно определило объём потребленного коммунального ресурса по водоотведению, ввиду чего на стороне ООО «РЭК № 7» возникла переплата в размере 615 192,8 руб., были взысканы с ООО «РЭК № 7» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-4890/2018, вступившим в законную силу, и оплачены последним по платёжному поручению от 26.12.2018 № 939106, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. А. Говорун