Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-309489/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-309489/23-89-1696

24.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЕВКА С2" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА В ГРУПП" (ИНН: <***>) о взыскании 8 688 471,24 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.02.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 440 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 248 471 руб. 24 коп., за период с 31.05.2023 по 19.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты исходя из 5% в день за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2023 года между ООО «Дельта В Групп» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «Апрелевка С2» (далее – Истец, Заказчик) заключен договор № 1-02\ДВГ на выполнение проектных работ (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для секций жилых домов №№ 1, 2, 3, 29, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, в том числе наружные сети по объекту: «Жилая застройка территории», по адресу: Сельское поселение Новофедоровское, дер. Зверево Троицкого АО, г. Москва, ЖК Борисоглебское, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и произвести их оплату на условиях настоящего договора. Согласно п.4.1. Договора и Протокола договорной цены общая стоимость работ составляет сумму: 8 792 051,00 (Восемь миллионов семьсот девяносто две тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не облагается, ввиду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п. 4.2. Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: п. 4.2.1. В течение 7-ми рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 2 000 000, 00 (Один миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается. (Оплата подтверждается платежными поручениями № 169 от 10.02.2023г. и № 208 от 15.02.2023г.). п. 4.2.2. По истечении 30-ти календарных дней с момента подписания договора Заказчик производит промежуточную оплату в размере 1 360 000,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. (Оплата подтверждается платежным поручением № 349 от 10.03.2023г.). п. 4.2.3. По истечении 60-ти календарных дней с момента подписания договора Заказчик производит очередной платеж в размере 1 360 000,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. (Оплата подтверждается платежным поручением № 539 от 11.04.2023г.). п. 4.2.4. По истечении 90 календарных дней с момента подписания договора Заказчик производит очередной платеж 1 360 000,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. (Оплата подтверждается платежным поручением № 734 от 16.05.2023г.). п. 4.2.5. По истечении 120 календарных дней с момента подписания договора Заказчик производит очередной платеж в размере 1 360 000,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.05.12.2019г. (Оплата подтверждается платежными поручениями № 892 от 21.06.2023г. и № 1007 от 11.07.2023г.). Заказчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил сумму аванса в размере 7 440 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 10.02.2023 г., № 208 от 15.02.2023 г., № 349 от 10.03.2023 г., № 539 от 11.04.2023 г., № 734 от 16.05.2023 г., № 892 от 21.06.2023 г., № 1007 от 11.07.2023 г.. Таким образом, общая сумма перечисленного аванса составила 7 440 000,0 рублей. Однако в нарушении условий Договора работы Подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы. В соответствии с п.3.2. Договора и календарным планом, указанным в Приложении № 3 срок выполнения работ Подрядчиком – 31 мая 2023г.. 26 октября 2023 года Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика Претензия исх.№113-АС2 от 25.10.2023 г. о возврате суммы неотработанного аванса., а также пени в соответствие п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, исчисляемой 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в размере 1 248 471,24 руб. Факт направления Претензии подтверждается квитанцией и почтовой описью вложения от 26.10.2023 г. Претензия от 26.10.2023 года оставлена без ответа и удовлетворения. 18.12.2023 года Подрядчику руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.6. Договора было направлено уведомление о расторжении договора (претензия), в которой Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу неисполнения Подрядчиком обязательств согласно п. 3.2. и п. 5.2 Договора, а также требование в течение 5 (пяти) дней возврата суммы неосновательного обогащения на расчетный счет Заказчика. Согласно п. 9.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать от Подрядчика убытков в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств. Данное уведомление о расторжении договора (претензия) также было оставлено Подрядчиком без удовлетворения и ответа. Таким образом, договор подряда был расторгнут. А на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 440 000,00 рублей, которое подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 715, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств освоения аванса на предъявленную ко взысканию сумму требований.

При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика как несостоятельные ввиду следующего.

Довод о пропуске срока выполнения работ по вине истца также является несостоятельным. Ответчик в качестве доказательств отсутствия своей вины представил письма, из которых следует, что он обращается за исходными данными к Истцу. Однако доказательств направления данных писем Истцу Ответчик не представил, в связи с чем данная переписка не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, как следует из переписки, первое письмо было датировано 30.05.2023 года, в то время как срок выполнения работ по договору заканчивается 31.05.2023 года. То есть за исходными данными Ответчик впервые обратился за один день до окончания срока выполнения работ.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления работ в связи с недостаточностью исходных данных.

Довод о применении двойной меры ответственности также является несостоятельным, поскольку взыскиваемая неустойка имеет разные основания, правовую природу и предусмотрены условиями договора. Поэтому взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за нарушение срока возврата неотработанного аванса не свидетельствуют о двойной мере ответственности за нарушение одного обязательства. Сам расчёт неустойки Ответчик не оспорил, котррассчет не представил.

Учитывая, что доказательств выполнения работ/освоение аванса ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 7 440 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 5% за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА В ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЕВКА С2" (ИНН: <***>) аванс в размере 7 440 000 руб., неустойку в размере 1 48 471,24 руб. с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения на сумму 7 440 000 руб. в размере 5% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 66 442 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко