Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-108072/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108072/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская реставрационная коллегия" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/207, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/М/211, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская реставрационная коллегия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 196 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №38-19Г от 27.05.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы истцом надлежащим образом не выполнены, документация заказчику не передана, работы в установленном порядке к приемке ответчикуне предъявлялись. Дополнительно отметил, что разработанная истцом документация не была согласована в КГИОП, истцом также не представлены доказательства получения положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 245 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №38-19Г от 27.05.2019, 1166 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 16.12.2020, 28 051 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.07.2019 по 13.10.2020 на основании пункта 5.5 договора, 49 000 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора.

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, тогда как предметом встречного искового заявления является требования о взыскании неотработанного аванса, штрафных санкций, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №38-19Г от 27.05.2019 на выполнение работ по разработке научно-исследовательской и проектной документации объекта культурного наследия «Сельдяной ряд Никольского рынка» в составе работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Щепяной пер., д. 4-6, литер А, для размещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная библиотека для слепых и слабовидящих».

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ по Договору является научно-исследовательская документация (далее - документация), при получении положительного заключения экспертных государственных органов (историко-культурной экспертизы и КГИОП), а также Главгосэкспертизы, результатов работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 490 000 руб.

Оплата выполненного подрядчиком 1-го этапа работ согласно календарному плану работ (приложение №3 к договору) в размере 90% от цены договора, указанной в п.3.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа и после получения положительного заключения экспертных государственных органов (историко-культурной экспертизы и КГИОП), со 100% (стопроцентным) зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, предоставления подрядчиком счета (пункт 3.5.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 27.06.2019, №40 от 20.01.2020.

Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору) установлено, что работы выполняются в 2 этапа:

- Стоимость работ первого этапа составляет 441 000 рублей и включает в себя выполнение работ по разработке научно-исследовательской и проектной документации Объекта культурного наследия (начало – с момента подписания договора, а окончание – в срок до 22.07.2019); а также сопровождение результата работ при прохождении Заказчиком проверки работ в экспертных государственных органах (историко-культурной экспертизе, КГИОП); корректировка результата работ по замечаниям историко-культурной экспертизы и КГИОП (начало – с даты передачи документации в экспертные государственные органы, а окончание – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения в историко-культурной экспертизе и КГИОП).

- Стоимость второго этапа работ составляет 49 000 рублей и включает в себя сопровождение результата работ при прохождении Заказчиком проверки в органах Главгосэкспертизы; корректировка результата работ по замечаниям Главгосэкспертизы (начало – с даты передачи документации в органы Главгосэкспертизы, а окончание – в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органе Главгосэкспертизы).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении в установленные календарным планом работ сроки работ (или их этапов) подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом по накладной по форме заказчика результат работ по соответствующему этапу в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика в 2-х экземплярах.

26.07.2019 истец по накладной № 1 передал ответчику научно-исследовательскую и проектную документацию в 4 томах и в электронной версии (CD-диск). Документация была принята ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик, в течение 20 рабочих дней со дня получения документации, проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данными и, в случае отсутствия замечаний заказчика, государственного заказчика, подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и передает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ обратно подрядчику. В случае отсутствия замечаний заказчика и государственного заказчика, последний передает полученную от подрядчика документацию на рассмотрение в КГИОП в течение 20 рабочих дней с даты получения данной документации по накладным. Далее сопровождение документации в КГИОП осуществляет подрядчик.

Как указано в пункте 4.3 договора, в случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. Исключение составляют случаи, оговоренные в п. 3.7 настоящего Договора.

В силу пункта 3.7 договора при отказе КГИОП или Главгосэкспертизы в согласовании представленной на рассмотрение документации подрядчик устраняет все замечания и осуществляет доработку документации за свой счет в сроки, установленные по согласованию сторон. Исключение составляют случаи, когда причиной замечаний являются: изменение заказчиком или комитетом КГИОП исходных данных: требование со стороны КГИОП первоочередного предоставления документации по иным (кроме поименованных в Техническом задании) объектам проектирования в составе рассматриваемого ОКН, иным разделам проекта или предоставления дополнительной информации, наличие которой в разработанной документации не предусмотрено техническим заданием к настоящему договору.

Однако, как указал истец, ответчик в срок до 23.08.2019 проектную документацию в КГИОП на рассмотрение не передал.

26.08.2019 истец направил ответчику письмо исх. № 76 от 26.08.2019 с просьбой подтвердить исполнение обязательства по передаче документации в КГИОП и сообщить дату и входящий номер заявки в КГИОП. Обращение истца было оставлено без ответа.

17.09.2019 истец направил ответчику письмо исх. № 82 от 17.09.2019г. о том, что информация о передаче документации на рассмотрение в КГИОП, которую истец запрашивал письмом исх. № 76 от 26.08.2019, от ответчика не поступила. К данному письму исх. № 82 от 17.09.2019 истцом был приложен акт № 1 от 16.09.2019 сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу (в двух экземплярах) на сумму 441 000 рублей.

20.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 0611 о том, что истцом не представлены исполнительные сметы на проектно-изыскательные работы по представленным разделам, а также расчеты трудозатрат на проектно-изыскательские работы.

26.09.2019 от ответчика поступило письмо исх. № 0611 от 20.09.2019, в котором ответчик указал, что работы по 1-ому этапу в полном объеме истцом не выполнены, по результату работ не получены соответствующие согласования в экспертных органах. Ответчик указал, что акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 16.09.2019 не может быть подписан и возвращается в адрес истца без подписания.

10.10.2019 истец в ответ на обращение ответчика (письмо от 20.09.2019 исх. № 0611) направил последнему запрашиваемые документы.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 196 000 руб. (441 000 руб. – 245 000 руб.).

Истец 29.10.2020 направил в адрес ответчика претензию Исх.№90 от 23.10.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по акту № 1 от 16.09.2019, удостоверяющему факт выполнения работ на общую сумму 441 000 руб., составленному в одностороннем порядке, от подписания которого ответчик отказался в письме от 20.09.2019 №0611 по мотивам того, что на результат работ не получены соответствующие согласования экспертных органов (историко-культурной экспертизе, КГИОП), а кроме того, в нарушение пункта 13 технического задания истцом не представлены исполнительные сметы на проектно-изыскательские работы по представленным разделам, а также не представлены расчеты трудозатрат на проектно-изыскательские работы в соответствие с поручением вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.01.2017 №05-11-7889/16-0-1.

Доказательства направления истцу иных замечаний материалы дела не содержат.

Запрашиваемые документы были представлены ответчику 11.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.10.2019 №90 с отметкой о его получении.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик передает полученную от подрядчика документацию на рассмотрение в КГИОП в течение 20 рабочих дней с даты получения данной документации по накладным. Соответственно, обязанность по передаче документации на рассмотрение в КГИОП не возложена на подрядчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержит доказательства передачи именно ответчиком спорной документации в КГИОП в срок до 23.08.2019 с учетом ее получения последним 26.07.2019 по накладной №1 (26.07.2019 + 20 рабочих дней).

Поскольку обязанность по передаче документации в КГИОП возложена на заказчика, то подрядчик не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации.

Иными словами, подрядчик не мог каким-либо образом влиять на обстоятельства, касающиеся передачи комплекта документации в КГИОП.

В связи с изложенным, документация не была согласована в КГИОП по независящим от истца причинам в силу бездействия самого ответчика, который на протяжении длительного времени не исполнил данную обязанность.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Довод ответчика о том, что истец сам признал невозможность завершения работ по разработке документации в письме исх. № 62 от 23.07.2019, является несостоятельным. В указанном письме истец просил обеспечить его информацией в отношении разделов, разрабатываемых заказчиком. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, необходимая для истца информация была получена им в рабочем порядке от представителей ответчика, а требуемые для разработки документации исходные данные, в объеме достаточном для выполнения работ по договору, были переданы заказчиком при заключении договора, о чем указано в п. 1.5 договора, а также в п. 16 Технического задания (приложение № 1 к договору).

В данном случае, письмо истца исх. № 62 от 23.07.2019 не имеет правового значения по делу с учетом положений п. 1.5 договора, а также исходя из того, что переданная в дальнейшем 26.07.2019 документация была принята ответчиком без замечаний.

Факт принятия ответчиком результата выполненных работ (1-го этапа) подтверждается также частичной оплатой в размере 95 000 руб. по платежному поручению № 40 от 20.01.2020. Суд считает обоснованным довод истца о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, передачи подрядчиком разработанной документации 6 месяцами ранее данного платежа, указанная сумма является частичной оплатой выполненного 1-го этапа работ по договору, а не авансом (о чем указано в назначении платежного поручения).

Довод ответчика о приостановлении им работ в рамках государственного контракта № 36/КОУ-18 от 21.11.2018 по причине отсутствия возможности выполнения работ до момента очистки объекта от мусора, не имеет отношения к рассматриваемом спору, так как уведомлений о приостановке работ по договору № 38-19Г от 27.05.2019 ответчиком в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно обратиться в органы историко-культурной экспертизы, является несостоятельным, основан на неверном толковании положений заключенного договора.

Истец не мог и не может самостоятельно обратиться в экспертные государственные органы, так как, по сути, является субподрядчиком и в силу заключенного договора, п. 14 Технического задания истец разрабатывает лишь один раздел проектной документации «Технологические рекомендации по реставрации фасадов и интерьеров». В Календарном плане работ (Приложение № 3 к договору) указано, что подрядчик сопровождает результат работ при прохождении заказчиком проверки работ в экспертных государственных органах. Однако учитывая, что заказчик не обратился в экспертные государственные органы, очевидно, что подрядчику нечего было сопровождать.

Ни Договор, ни Техническое задание не содержат положений о том, что за получением положительного заключение историко-культурной экспертизы должен был обратиться непосредственно Подрядчик.

В данном случае, именно ответчик не исполнил предусмотренную п. 4.2 договора обязанность по передаче документацию на согласование в КГИОП. И соответственно, именно заказчик не предпринял никаких действий по получению положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования КГИОП.

Подрядчик, не наделенный по условиям договора правом самостоятельно передать документацию на рассмотрение в экспертные государственные органы (в том числе КГИОП), фактически лишен возможности повлиять на сроки проведения государственной экспертизы при том, что состав документации, направляемой на рассмотрение в КГИОП, не ограничивается подготовленным подрядчиком результатом работ, а включает иные разделы проектной документации, за разработку которых подрядчик не отвечает (их разрабатывает заказчик) и которых в своем распоряжении не имеет.

Согласно пункту 4.3 договора в случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным, либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. Исключение составляют случаи, оговоренные в п. 3.7 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ответчик принял разработанную документацию без замечаний, а уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.09.2019 в отношении выполненного подрядчиком 1-ого этапа работ со ссылкой на отсутствие согласования государственных экспертных органов является необоснованным, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Факт выполнения 1-го этапа работ по договору подтверждается накладной № 1 от 26.07.2019, актом выполненных работ № 1 от 16.09.2019. Ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи документации на согласование в КГИОП в установленном договором порядке.

Бездействие ответчика по передаче разработанной истцом проектной документации на рассмотрение в государственные экспертные органы является обстоятельством, которое находится вне контроля истца и за которое истец отвечать не может. Документация не была согласована КГИОП по независящим от истца причинам в силу бездействия заказчика.

Уведомлением исх. № 0337 от 19.10.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, сославшись на положения ст. 715 ГК РФ, указав, что подрядчиком не были выполнены работы по договору. Ответчиком был проигнорирован тот факт, что разработка документации, являющейся предметом договора, была выполнена подрядчиком еще в июле 2019 года, что в силу статьи 717 ГК РФ обязывает заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская реставрационная коллегия" 196 000 руб. задолженности, а также 6880 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" встречный иск.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" из федерального бюджета 9464 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 №1353.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.