Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А65-1533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1533/2019

Дата принятия решения – 11 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 471 843 руб. долга, 42 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2018г.,

от ответчика – извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС+", Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Ульяновская область, г. Ульяновск (далее - ответчик) о взыскании 1 471 843 руб. долга, 42 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 06.03.2019, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 06.02.2019г. приобщил к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2017, в связи с чем, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 42 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 42612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращает.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать 1 471 843 руб. гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № СК-28/05/2015 по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2015 датой окончания выполнения работ субподрядчиком является 20.10.2015г.

Цена договора в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением составила 58 873 725 руб.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится с зачетом выплаченного аванса, за исключением обеспечения подрядчиком обязательств гарантийного периода – 5 процентов, производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.2.4 договора сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется подрядчик в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев – оставшиеся 50% от удержанной суммы.

В соответствии с п. 12.4 договора от 28.05.2015г. стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Республика Татарстан, г. Казань, уд. Родины, д.7.

Истец в рамках дела А65-23580/2016 обратился с требованием о взыскании долга, по результатам которого определением суда от 13.12.2016г. утверждено мировое соглашение без учета удержания 5% согласно п. 6.2.4 договора.

Указанная сумма 5% удержания согласно п. 6.2.4 договора составляет 2 936 058 руб. 31 коп. (58 721 166 руб.17 коп. *5%:100).

10.02.2017 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-521309-01-2017 акционерному обществу «Особые экономические зоны».

Исковые требования мотивированы тем, что условия п. 6.2.2 и 6.2.4 договора не соответствуют ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии заказчика), которые признак неизбежности не содержит.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 14/12 от 24.09.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 12.1 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления письменной претензии одной из Сторон, возникшие договоренности фиксируются дополнительным соглашением.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается претензией, чеком почтового отправления от 27.12.2018г..

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае в договоре подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат уплате в определенные договором сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанных обстоятельств.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А 40-131858/11-56-1157, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу № А55-21248/2013).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, пункт 6.2.4 договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Согласно статье 16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на территории округа.

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают рискованный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС- 1790/12). При таких обстоятельствах суд считает, что указанное условие договора не подлежат применению.

Следовательно, в данном случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ.

Срок предусмотренный п. 6.2.4 договора истек 10.02.2017г.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 471 843 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 42 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС+", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2010г.) 1 471 843 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27 718 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТКС+", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2010г.) справку на возврат госпошлины в размере 427 руб. (по платежному поручению №9 от 23.01.2019).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова