Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-8521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8521/2023
05 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» (ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – общество ПКФ «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» (далее – общество «Алмаз СК») о взыскании задолженности авансового платежа по договору уступки прав №147/1 от 23.08.2020 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралметстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой».

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 25-26, 54-55, 62-64).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом ПКФ «Альфа» (заказчик) и обществом «Алмаз СК» (подрядчик) подписан договор подряда № 41 от 05.02.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 31-35).

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей канализации К2 на объекте: «Спортивный комплекс, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет 4 300 000 рубль 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей 00 копейки, в том числе НДС 20 %, оплачивается заказчиком не позднее 16.03.2020 с момента подписания настоящего договора и выставленного подрядчиком счета на оплату; оставшиеся платеж в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, оплачивается заказчиком не позднее 30.03.2020 с момента выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объёме, дальнейшая оплата за фактически выполненный подрядчиком за отчетный период объем работ, принятый заказчиком, производится заказчиком на основании подписанных сторонами без замечаний промежуточных акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течении тридцати банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры, с погашением выплачиваемого авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 25.03.2020 по 12.02.2021 заказчиком произведены авансовые платежи в размере 2 600 000 рублей.

В последующем, между обществом «УралМетСтрой» (цедент) и обществом «АльфаСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.11.2020 №147/1/У, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Алмаз СК» в части выплаты суммы задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% возникшей из обязательств должника вернуть авансовые платежи по договору подряда №147/1 от 23.08.2020, заключенному между цедентом и должником (л.д. 29).

Кроме того, между обществом «АльфаСтрой» (цедент) и обществом ПКФ «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.11.2020 № 147/1/У/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Алмаз СК» в части выплаты суммы задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, возникшей из обязательств должника вернуть авансовые платежи по договору подряда № 147/1 от 23.08.2020, заключенному между цедентом и должником (л.д. 30).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество ПКФ «Альфа» направило в адрес общества «Алмаз СК» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик указал на следующие обстоятельства.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 для выполнения земельных работ в рамках исполнения договора от 05.02.2020 № 41, заказчиком обществом ПКФ «Альфа» предоставлялась подрядчику обществу «Алмаз СК» тяжелая техника (экскаватор, гидромолот, самосвал), при этом стоимость оказанных услуг составила 240 392 рубля.

Условия договора подряда от 05.02.2020 № 41 выполнены подрядчиком обществом «Алмаз СК», работы по монтажу наружных сетей канализации К2 на объекте: Спортивный комплекс. Челябинская область, Челябинск, ул. Коммуны,98», были исполнены и сданы на подпись и приёмку заказчику, что подтверждается письмом от 29.01.2021 о передаче исполнительной документации, письмом от 15.02.2021 № 12 о направлении закрывающей документации, письмом от 22.03.2022 (входящий № 28 от 23.03.2022) о направлении закрывающей документации.

Кроме того, заказчику, помимо исполнительной документации были переданы справка о стоимости работ по форме КСЗ, акт о приёмке выполненных работ по форме КС2, всего на сумму 3 880 020 рублей, в т.ч. НДС.

Размер задолженности заказчика общества ПКФ «Альфа» перед подрядчиком обществом «Алмаз СК» на 15.02.2021, с учётом работ, выполненных по договору подряда от 05.02.2020 №41 и стоимости переданной заказчиком в аренду земельной техники в размере 240 392 руб., составил 1 039 628 руб.

В соответствии с открытыми данными «Картотека арбитражных дел», определением суда от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – общество ПКФ «Альфа»).

Также общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» о взыскании задолженности за оказание услуги в размере 240 392 рублей по договору подряда № 147/1 от 23.08.2020 (№А76- 34094/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Между тем, при рассмотрении требования в рамках дела № А76-31566/2021 непосредственно исследовались вопросы о фактическом существовании отношений по спорному договору, и по имеющимся в материалах дела доказательствам суд пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа».

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания приходить к иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела ответчик указывает доводы и ссылается, в том числе, на те же обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении дела № А76-34094/2022, А76-31566/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 500 0000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.В. Писаренко