Решение от 19 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96725/2025
20 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (192102, <...> ,ИНН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РМК" (196642, <...> стр. 1, офис 2-н ,ИНН <***>)

о взыскании задолженности 96 205 рублей 15 копеек; пеней за несвоевременную оплату за период с 02 мая 2024 года по 10 марта 2026 года в размере 65227,09 руб.; неустойки в сумме 321680, 70 руб. за нарушение договорных обязательств согласно п. 4.2.2 Договора субаренды № 27/CA-19 от 01.04.19 оформленное Актом от 04.04.2024г.; неустойки в сумме 321680, 70 руб. за нарушение договорных обязательств согласно п. 4.2.2 Договора субаренды № 27/CA-19 от 01.04.19 оформленное Актом от 02.05.2024г.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 11.01.2026, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2026, ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 96 205 рублей 15 копеек; пеней за несвоевременную оплату за период с 02 мая 2024 года по 10 марта 2026 года в размере 65 227,09 руб.; неустойки в сумме 321680, 70 руб. за нарушение договорных обязательств согласно п. 4.2.2 Договора субаренды № 27/CA-19 от 01.04.19 оформленное Актом от 04.04.2024г.; неустойки в сумме 321680, 70 руб. за нарушение договорных обязательств согласно п. 4.2.2 Договора субаренды № 27/CA-19 от 01.04.19 оформленное Актом от 02.05.2024г.

Определением суда от 06.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 11.03.2025 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 11.03.2026 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Салюс» (Истец) и ООО «РМК» (Ответчик) 01.04.2019 заключили договор субаренды №27/CA-19 (далее - Договор) части земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Прогонная дом 5, литера А и 16.11.2020 договор субаренды №6/6/СА-20 на часть нежилого здания складского корпуса №2 по адресу Санкт-Петербург, ул. Прогонная дом 5, литера О, каждый сроком на 11 месяцев.

Договор субаренды №27/СА-19 от 01.04.2019 года был заключен на основании договора субаренды №01/CA-19 от 01.01.2019 года заключенного между ООО «Салюс» и ООО «Корсар», при этом у последнего право сдачи в субаренду возникло на основании договора аренды № СПБ-А-170/13 от 01.10.2013 заключенного с собственником земельного участка АО «Железнодорожная торговая компания» (правопредшественник ОАО «Железнодорожная торговая компания»).

Договор субаренды №6/6/СА-20 от 16.11.2020 года был заключен на основании договора аренды №1/1/CA-19 от 01.10.2020 года заключенного между ООО «Салюс» и ООО «Корсар».

На основании 5.7 Договоров субаренды №27/СА-19 от 01.04.2019 и №6/6/СА-20 от 16.11.2020 (далее - Договоры субаренды), по истечению срока действия, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя Договоры субаренды продолжили своё действие на неопределенный срок.

17 июля 2023 года уведомлениями №717/3 и №717/4 ответчик уведомил истца о расторжении, в соответствии с п.5.8 Договоров субаренды с 21 августа 2023 года, назначив время приема 13.00 МСК 21.08.2023 (получено истцом 18 июля 2023 года).

21 июля 2023, ответчик письмом исх.№190723-6 попросил перенести срок сдачи объекта на 3-4 месяца до 21 декабря 2023 года.

21 июля 2023 года письмом №721 (получено 24.07.2023 лично генеральным директором ООО «РМК») истец в ответ на обращение исх.№190723-6 от 21.07.2023 сообщил, что уведомления о расторжении договоров субаренды №27/СА-19 от 01.04.2019 года и в №6/6/СА-20 от 16.11.2020 год направлены в адрес истца в строгом соответствии с п.5.8 названных договоров и действующего законодательства РФ. Истец не имеет возможности перенести срок сдачи объектов недвижимости на более поздний в силу аб.2 п.2. ст.615 ГК РФ, п.1 ст. 618 ГК РФ и вынуждено отклонить предложение ответчика.

25 июля 2023 года ответчик направил «График по освобождению территории ООО «РМК».

05 сентября 2023 года оветчик вернул часть земельного участка площадью 150 кв.м., о чем Стороны составили дополнительное соглашение №8 от 05.09.2023 к Договору.

29 февраля 2024 года истец повторно уведомил ответчика о расторжении Договора субаренды и назначил дату приема 30 апреля 2024 года.

02 мая 2024 года Стороны составили акт приема-передачи, в котором отметили, что по состоянию на дату приема-передачи 30.04.2024 на земельном участке размещены заборные плиты (самостоящие) и дорожные плиты принадлежащие ответчику, загрязненные ГСМ бетонные шпалы (подлежащие вывозу с территории ответчиком), остатки отходов производства и мусора, рекультивация загрязненных участков не произведена, участок не выровнен.

Поскольку Объект полностью не освобожден (от имущества и мусора Ответчика, осуществлена планировка (выравнивание) территории после демонтажа дорожных плит, а также завершены работы по восстановлению опор воздушной кабельной линии (сети электроснабжения кадастровый номер 78:13:0007335:1962)), Стороны пришли к соглашению, что в случае освобождения Объекта по 08 мая 2024 года включительно арендная плата с 01 мая 2024 года по день полного освобождения Объекта от имущества Ответчика и мусора удерживается из обеспечительного платежа в размере пропорциональном двойной арендной платы по Договору.

20 мая 2024 года Стороны составили акт приема-передачи Объекта.

Договор субаренды части нежилого здания складского корпуса №2 Стороны расторгли 08 мая 2024 года и пришли к соглашению, что при не достаточности средств обеспечительного платежа по договору субаренды №27/СА-19 от 01.04.2019 года, Истец имеет право, а Ответчик не возражает от погашения недостающей части за счет средств обеспечительного платежа оплаченного по Договору (пп.2 абзаца 2 акта приема передачи от 08.05.2024 договора субаренды № 6/6/СА-20 от 16.11.2020).

Кроме того, Сторонами согласно п.4.2.2. Договора составлены акты, в которых зафиксированы нарушения п.2.2.2 Договора. Так, 04 апреля 2024 года Стороны составили акт, в котором зафиксировали, нарушение п.2.2.2 Договора выразившееся в обрыве воздушной кабельной линии, кадастровый номер 78:13:0007335:1962, и сломе несущих бетонных опор. 02 мая 2024 года Стороны составили акт, в котором отразили, что на участке находятся загрязненные ГСМ бетонные шпалы (подлежащие вывозу с территории Ответчиком), остатки отходов производства и мусора, рекультивация загрязненных участков не произведена.

В целях стимулирования Ответчика на выполнение принятых обязательств по Договору, Стороны 02 мая 2024 года составили акт о нижеследующем:

«1. ответчик обязуется полностью освободить Объект до 08 мая 2024 года включительно, а именно освободить от своего имущества и мусора включая прилегающую территорию, а при выявлении загрязнения произвести рекультивацию земли, а также завершить работы по восстановлению опор воздушной кабельной линии (сети электроснабжения кадастровый номер 78:13:0007335:1962).

2. после полного освобождения Объекта (см. п.1 настоящего акта) от имущества Ответчика, Стороны подписывают окончательный акт освобождения с указанием состояния передаваемого Объекта и прилегающей территории согласно п.2.2.2 Договора. На основании которого Истец выдает счет-фактуру за период с 01 мая 2024 года по день полного освобождения Объекта из расчета произведенного по правилам п.3 настоящего акта.

3. Арендная плата в целях стимулирования Сторон:

а. с 01 мая по 08 мая 2024 года устанавливается в размере пропорциональном арендной плате по п.3.1 Договора,

b. с 09 мая 2024 года и далее устанавливается в размере пропорциональном двойной арендной платы по Договору.

4. Арендная плата с 01 мая 2024 года рассчитывается Ответчиком самостоятельно по правилам п.3 настоящего акта исходя из предполагаемого срока необходимого для полного освобождения Объекта от имущества и мусора, включая прилегающую территорию согласно п.2.2.2 Договора.

5. При этом уменьшение площади Объекта не осуществляется вплоть до дня полного освобождения Объекта.

6. Арендная плата за предполагаемый срок необходимый для полного освобождения Объекта (фактическое использование) рассчитанная согласно п.1, п.3 настоящего акта оплачивается в период с 01 мая 2024 года по 02 мая 2024 года.

7. Обеспечительный платеж (п.1.4. Договора) подлежит возврату после полного освобождения Объекта от имущества и мусора, включая прилегающую территорию (п.2.2.2 Договора), планировки (выравнивания) территории Объекта, оформленного окончательным актом об освобождении (передачи) по правилам п. 1.4 Договора.

8. При не выполнении Ответчиком п. 1 настоящего акта арендная плата с 01 мая 2024 года по день полного освобождения Объекта от имущества Ответчика и мусора удерживается из обеспечительного платежа в размере пропорциональном двойной арендной платы по Договору.

9. При не освобождении Объекта Ответчиком в срок установленный п.1 Арендатор имеет право применить меры самозащиты и освободить Объект самостоятельно с предъявлением понесенных затрат Ответчику для последующей оплаты в течении 3-х рабочих дней после выставления и направления счета по электронной почте ba@rmc-lom.ru или buh@rmc-lom.ru.

10. Стороны согласовали, что п.3, п.4, п.7, п. 8 настоящего акта носят стимулирующий характер, основанный на ранее проведенных переговорах.

11. В части ответственности и обязанностей Сторон Договор сохраняет своё действие до момента полного освобождения Объекта, за исключением п.2.1.1-2.1.3 Договора. Обязанность Истца согласно п. 2.1.4 сохраняется и возникает, только при условии выполнения Ответчиком п. 6 настоящего акта.

12. Ответчик назначает дату передачи Объекта 08 мая 2024 года в 15 ч. 00 м.».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2024 N 010724-6. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договоров и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 96 205, 15 руб. Расчет судом проверен.

Доводы ответчика относительно основного долга, изложенные в отзыве судом отклоняются как не обоснованные.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 4.2.1 Договоров за неуплату субарендатором установленных платежей в срок установленный в п. 3.2, арендатор имеет право начислять пеню в размере 0,1 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки. Так, сумма пеней по Договору за период с 02.05.2024 по 10.03.2026 составляет 65 227, 09 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут. При этом, истец изучив отзыв ответчика осуществил перерасчет неустойки по договору субаренды №27/СА-19 от 01.04.2019 за апрель 2021 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафов.

Как установлено пунктом 4.2.2 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.4., 2.2.9., 2.2.13. настоящего договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 15% от суммы квартальной арендной платы за каждый отдельный и должно оформленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки за нарушение обязательств, зафиксированных актом от 04.04.2024 (обрыв воздушной кабельной линии (нарушения п.2.2.2 Договора) составил:

714846,00*3*15%=321 680,70 руб., где

714846,00 рублей – ежемесячная арендная плата в редакции дополнительного соглашения №8 от 05 сентября 2023 года к договору субаренды №№ 27/CA-19 от 01.04.19.

Расчет неустойки за нарушение обязательств, зафиксированных актом от 02.05.2024 (наличие на Объекте загрязненных ГСМ бетонных шпал, остатков отходов производства и мусора, не произведенная рекультивация загрязненных участков, что является нарушением п.2.2.2 Договора) составил:

714846,00*3*15%=321 680,70 руб., где

714846,00 рублей - ежемесячная арендная плата в редакции дополнительного соглашения №8 от 05 сентября 2023 года к договору субаренды №№ 27/СА-19 от 01.04.19.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму штрафов до 300 000 руб. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы неустойки в размере 65 227, 09 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" задолженность по арендной плате в размере 96 205, 15 руб., пени за просрочку платежа в размере 65 227, 09 руб., неустойку за нарушение пункта 4.2.2 Договора в общем размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" справку на возврат из федерального бюджета 9 935 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.