Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А46-21872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-21872/2020
08 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315554300043190 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – Келлер Ю.В. (по доверенности от 25.11.2018), ФИО3 (по доверенности от 25.11.2018);

от Департамента – ФИО4 (по доверенности от 16.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать Департамент вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска площадью 4 469 кв.м.

Определением от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2021.

02.02.2021 от Департамента в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо в обоснование оспариваемого отказа ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила), для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2), в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, минимальный процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20%, в свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.08.2020 № КУВИ-002/2020-15368956 площадь принадлежащего заявителю нежилого здания – цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343, расположенного на испрашиваемом участке, составляет 733,1 кв.м, а площадь образуемого земельного участка – 4 469 кв.м, то есть фактически процент застройки образуемого земельного участка составляет 16%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

По мнению Департамента, согласно Правилам площадь земельного участка для эксплуатации заявленного объекта должна составлять 3 665,5 кв.м (733,1 кв.м x 100 / 20), в то же время иная площадь земельного участка может быть получена заявителем в рамках проведения публичных торгов.

Заинтересованное лицо также настаивает на том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления совершить какое-либо действие.

В предварительном судебном заседании от 08.02.2021 Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимка обозначенного участка, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 08.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 10.03.2021.

В судебном заседании от 10.03.2021 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: технического паспорта и выписки из ЕГРН на принадлежащее заявителю нежилое здание (цех изоляции), которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

16.03.2021 от Департамента поступили дополнения к отзыву на заявление, в которых указанное лицо обращает внимание на то, что технический паспорт на здание, представленный заявителем в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание в качестве обоснования площади испрашиваемого участка, поскольку указанный документ при обращении в Департамент заявителем не представлялся, и на то, что согласно техническому паспорту цех изоляции состоит из литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ общей площадью 894 кв.м, однако в поэтажном плане технического плана (страница 6) литера ЖЗ отсутствует.

В судебном заседании от 17.03.2021 представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: технического паспорта на нежилое здание (цех изоляции) по состоянию на 18.11.1998, писем Департамента от 22.06.2019 № Исх-ОГ-ДАГ/09/11111, от 12.08.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/12037 и от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561, определения Центрального районного суда города Омска от 13.07.2020 по делу № 2а-1001/2020, протокола судебного заседания по делу № 2а-1001/2020, описи документов и акта обследования земельного участка от 31.01.2019 № 35-ф, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

02.04.2021 заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых предприниматель обращает внимание на то, что:

- заявитель с марта 2018 года предпринимает попытки согласовать с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска предоставление испрашиваемого земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, однако Департамент неоднократно отказывал заявителю по различным основаниям;

- у Департамента имелись сведения о том, что здание ИП ФИО2 имеет площадь застройки по внешнему обмеру 894 кв.м, вместе с тем Департамент при решении спорного вопроса принимает во внимание только сведения из ЕГРН, согласно которым площадь здания заявителя меньше, чем по внешнему обмеру;

- в случае удовлетворения требования заявителя, суд обязан возложить на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

В судебном заседании от 05.04.2021 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы телефонного разговора с сотрудником Департамента, из которой следует, что у Департамента сохранились материалы по предшествующим обращениям заявителя, а также CD-R диска с записью данного телефонного разговора. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации;

- обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска площадью 4 469 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предпринимателем заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание (цех изоляции) по адресу: <...>.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 469 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом Департамента от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказано со ссылкой на несоответствие фактического процента застройки участка минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителю земельного участка площадью 4 469 кв.м, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ со ссылкой на несоответствие фактического процента застройки участка минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Департамент в обоснование оспариваемого отказа ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2), в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, минимальный процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20%.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 № КУВИ-002/2020-15368956 площадь нежилого здания цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343, расположенного на испрашиваемом участке, составляет 733,1 кв.м, а площадь образуемого земельного участка – 4 469 кв.м, то есть фактически процент застройки образуемого земельного участка составляет 16%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Между тем из содержания представленного заявителем в материалы дела технического паспорта на здание цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343, составленного 14.09.2016, следует, что 733,1 кв.м – это площадь здания по внутреннему обмеру, в то время как по наружному обмеру площадь объекта составляет 893,8 кв.м (разделы II, IV, VI технического паспорта).

При этом довод Департамента о том, что технический паспорт на здание, представленный заявителем в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание в качестве обоснования площади испрашиваемого участка, поскольку указанный документ при обращении в Департамент заявителем не представлен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ранее предприниматель обращался Департамент с заявлением от 15.07.2020 № 12037/СОО о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска.

Письмом от 12.08.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/12037 Департаментом в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. В обозначенном письме заинтересованное лицо указало на то, что площадь образуемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка составляет 4 600 кв.м, площадь застройки под нежилым зданием согласно представленному обоснованию – 893,8 кв.м, то есть процент застройки образуемого земельного участка составляет 19%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Кроме того, в рамках дела № 2а-1001/2020, рассматриваемого Центральным районным судом города Омска, возбужденного по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Департамента от 13.02.2020 № ОГ-ДАГ/09426 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска и обязании Департамента вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, Департамент ссылался на то, что если бы площадь испрашиваемого земельного участка была меньше на 1%, заявление предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка было бы удовлетворено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 2а-1001/2020 в Центральном районном суде города Омска, равно как и в отказе Департамента от 12.08.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/12037 фигурировала площадь застройки 893,8 кв.м, которая учитывалась Департаментом при вынесении решений по рассмотрению заявлений ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Департамента имелась информация о площади застройки здания ИП ФИО2 893,8 кв.м, следовательно, использование заинтересованным лицом при расчёте площади предоставляемого в собственность участка площади 733,1 кв.м, содержащейся в ЕГРН, является необоснованным.

Исходя из установленного подпунктом 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2), в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, минимального процента застройки для размещения иных объектов капитального строительства, площади нежилого здания цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343, расположенного на рассматриваемом участке (893,8 кв.м), а также площади испрашиваемого земельного участка (4 469 кв.м), процент застройки образуемого земельного участка фактически составляет 20%, что соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Ссылка Департамента на то, что согласно техническому паспорту цех изоляции состоит из литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ общей площадью 894 кв.м, однако в поэтажном плане технического плана (страница 6) литера ЖЗ отсутствует, отклоняется судом, поскольку в представленном заявителем в материалы дела техническом паспорте на здание цеха изоляции по состоянию на 18.11.1998 литера ЖЗ площадью 24,1 кв.м указана в числе служебных построек в составе здания (разделы V, XII технического паспорта).

Кроме того, по результатам проведенного главными специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что в границах участка расположен объект недвижимости – одноэтажное кирпичное нежилое здание цеха изоляции литера Ж с пристройками литеры Ж1, Ж2, Ж3 с кадастровым номером 55:36:050203:2343, 1964 года постройки, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, самовольных построек на участке не выявлено, что подтверждается актом обследования от 31.01.2019 № 35-ф.

Суд считает необходимым также отметить, что первоначально ИП ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 4 600 кв.м в марте 2018 года.

14.02.2018 письмом № исх-ДИО/2104 заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с необходимостью предоставления обоснования площади испрашиваемого участка.

В мае 2019 года ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 4 600 кв.м, предоставив в обоснование испрашиваемой площади экспертное заключение.

22.06.2019 письмом № исх-ОГ-ДАГ/09/11111 Департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с необходимостью предоставить не обоснование, а проект, выполненный специализированной проектной организацией.

В июле 2019 года ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 4 600 кв.м, предоставив проект-обоснование от 01.07.2019 № 45.

Письмом от 02.08.2019 № исх-ОГ-ДАГ/09/15037 заявителю повторно отказано в предоставлении земельного участка в связи с необходимостью предоставить согласие смежного землепользователя на предоставление доступа через свой земельный участок.

Получив 29.11.2019 согласие смежного землепользователя на обеспечение доступа через свой земельный участок, предприниматель обратился в Департамент с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого заинтересованным лицом письмом от 13.02.2020 № ОГ-ДАГ/09/426 отказано, поскольку заявителем не обоснована испрашиваемая площадь земельного участка.

ИП ФИО2, не согласившись с отказом Департамента от 13.02.2020 № ОГ-ДАГ/09/426, обратился в Центральный районный суд город Омска с заявлением о признании указанного отказа незаконным (дело № 2а-1001/2020).

В ходе судебного разбирательства по делу № 2а-1001/2020 заинтересованным лицом заявителю предложено повторно обратиться в Департамент с приложением дополнительного обоснования невозможности иной конфигурации участка, кроме существующей, в связи с тем, что здание, расположенное на участке, имеет неправильную П-образную форму.

В июле 2020 года ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости площадью 4 600 кв.м, предоставив в обоснование площади участка документы, представленные в рамках дела № 2а-1001/2020, с указанием на площадь застройки объекта недвижимого имущества согласно техническому плану – 893,8 кв.м.

Письмом от 12.08.2020 № исх-ОГ-ДАГ/07-01/12037 Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку площадь земельного участка составляет 4 600 кв.м, площадь застройки под нежилым зданием согласно представленному обоснованию – 893,8 кв.м, то есть процент застройки образуемого земельного участка составляет 19%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

После принятия заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 12.08.2020 № исх-ОГ-ДАГ/07-01/12037, производство по делу № 2а-1001/2020 возобновлено, в судебном заседании при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции представитель Департамента указал на необходимость уменьшения площади участка на 1%, то есть до площади 4 469 кв.м.

В связи с этим, в августе 2020 года заявитель в очередной раз обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов, уменьшив площадь испрашиваемого земельного участка до 4 469 кв.м.

Письмом от 23.09.2020 № исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561, оспариваемым в рамках настоящего дела, в предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю отказано со ссылкой на несоответствие фактического процента застройки участка минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Суд находит ссылку, приведенную Департаментом в обоснование оспариваемого отказа, подлежащей отклонению, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем доказано, что площадь принадлежащего ему здания на основании технического паспорта, изготовленного 18.11.1998, составляет 893,8 кв.м, то есть фактический процента застройки участка соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка (20 % по отношению к 4 469 кв.м испрашиваемого земельного участка).

При этом, как отмечено выше, в ходе контрольных мероприятий, осуществленных специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска, установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо самовольные постройки.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время заявитель лишен правовой возможности внести изменения в ЕГРН, уточняющие площадь здания, поскольку любое изменение, касающееся увеличения площади здания допускается только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

В свою очередь, дальнейшее добровольное уменьшение заявителем площади испрашиваемого земельного участка также невозможно, поскольку из материалов дела (Схем № 1 и № 2 участка, являющихся Приложением к Акту обследования земельного участка от 31.01.2019 № 35-ф, составленного главными специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска) усматривается, что:

1) земельный участок, на который претендует заявитель, по всему периметру границы окружен объектами недвижимости и заборами смежных землепользователей;

2) доступ на участок заявителя обеспечивается через земельный участок соседнего землепользователя.

Таким образом, уменьшение площади земельного участка путем отступления внутрь от границ земельных участков соседних землепользователей приведёт к возникновению чересполосицы.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Департамент письмом от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 необоснованно отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемый отказ – признанию незаконным.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания уточненного заявления предпринимателя следует, что заявитель в качестве способа защиты нарушенного права вследствие отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность обозначенного земельного участка просил обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска площадью 4 469 кв.м.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что заявителем испрашивается правильный способ восстановления нарушенных прав.

При этом довод Департамента о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления совершить какое-либо действие подлежит отклонению, как не соответствующий прямой обязанности суда, закрепленной в части 4 статьи 201 АПК РФ, определять в резолютивной части решения по такого рода делам способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента, выраженный в письме от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561, в предварительном согласовании предоставления в собственность обозначенного земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, является незаконным, суд усматривает правовые основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска площадью 4 469 кв.м.

В связи с удовлетворением требования предпринимателя государственная пошлина в размере 300 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженный в письме от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <...>, в Советском административном округе г. Омска, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по ул. 1 Заводская, д. 3, корп. 1, в Советском административном округе г. Омска площадью 4469 кв.м.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер