Дополнительное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А45-11584/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск

Дело № А45-11584/2017


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Павлюк Т.В.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1 (07АП-1526/18(23)) на определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» о взыскании судебных расходов с ФИО1,

заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЦРКМ» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 (онлайн);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совелл» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Им ФИО3 в рамках дела А45-11584/2017 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее - ООО «РЦРКМ») в пользу взыскателя - ФИО1 802 627,49 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий прекращено.

22.10.2024 (зарегистрировано 23.10.2024) через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ООО «РЦРКМ» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РЦРКМ» понесенные судебные расходы на общую сумму 60 000 руб.

Определением от 10.01.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование, сформулированное в просительной части апелляционной жалобы о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере оплаченных юридических услуг – 15 000 руб. и почтовых расходов – 340 руб.

01.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

Определением от 07.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11584/2017.

Определением председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО4 от 07.04.2025 в связи с отпусками судей Фаст Е.В., Фроловой Н.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного постановления сформирован следующий состав суда: Сбитнев А.Ю. (председательствующий), Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.

В судебном заседании заслушаны участники процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» судебных расходов по апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признавая чрезмерными судебные расходы за составление отзыва, дополнительного отзыва и за участие в одном заседании (60 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы расходов в пользу ООО «РЦРКМ» в размере 17 000 руб.

В части встречного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» судом первой инстанции обоснованно указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 производство по рассмотрению заявления ФИО1 разрешении разногласий прекращено.

Судом установлено, что ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения/убытков) с ООО «РЦРКМ» не в конкурсную массу должника, а в свою пользу, в связи с чем указанный спор не затрагивает права и интересы должника, соответственно, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ООО «РЦРКМ» не получало погашения своего требования из конкурсной массы ООО «Совелл». ООО «РЦРКМ» были получены денежные средства от ЖСК «Стелла» в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 не может быть признан выигравшей стороной по делу. Поскольку принятым по настоящему обособленному спору судебным актом производство по заявлению прекращено, следует полагать, что в этом случае ФИО1 должен самостоятельно нести судебные издержки.

По заявленным расходам в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ООО «РЦРКМ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку определением суда от 10.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, то в рассматриваемом случае ФИО1 должен самостоятельно нести судебные издержки, поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО1

Вместе с тем, заявляя судебных расходы в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением заявления в суде апелляционной инстанции (приложение № 3 – предоплата по акту 1 от 22.01.2025), а также оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек от 13.02.2025), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, следовательно, расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Апеллянт не вправе перекладывать понесенные в апелляционной инстанции судебные расходы на сторону, инициировавшую обособленный спор и подтвердившую обоснованность заявленных требований.

Относя на апеллянта расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, суд в постановлении от 28.02.2025 посчитал возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до фактически уплаченной.

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» судебных расходов по апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Т.В. Павлюк


                                                                                                                             Т.С. Чащилова