Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А12-11772/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

27 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2023

Дело № А12-11772/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал - Энерго» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, ведущего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованных лиц: МИФНС №2 по Волгоградской области, ООО «Аналитик – Центр», ООО КВАЗАР», оценщика ООО «Аналитик – Центр» ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

судебный пристав ФИО1, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал - Энерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 от 27.04.2023 о принятии результатов оценки №1846/23 от 21.04.2023.

Судебный пристав, УФССП по Волгоградской области, против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

03 июня 2022 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области в отношении ООО «Торговый дом «Арсенал[1]Энерго» было возбуждено исполнительное производство № 27277/22/34044-ИП на основании исполнительного документа – постановления № 729 от 02.06.2022, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по делу № 108, о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 61 544 069,77 рублей. 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем был составил акт о наложении ареста на имущество должника. Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель поручил ООО «Аналитик Центр» провести оценку имущества по исполнительному производству № 27277/22/34044-ИП. ООО «Аналитик Центр» представило отчет № 1846/23 от 21.04.2023 г., составленный оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» по неисполненным обязательствам ООО «КВАЗАР» составила 66 356 000 рублей.

27.04.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № 1846/23 от 21.04.2023 г.

ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» указывает, что ему стало известно о принятии результатов оценки арестованного имущества только 03 мая 2023 года после ознакомления представителем заявителя с указанным постановлением.

ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» не согласно с результатами оценки, полагает, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности значительно выше установленной оценщиком суммы и является недостоверной, что нарушает его права и законные интересы.

При этом в обоснование доводов о несогласии с оценкой общество, не оспаривая размера задолженности, установленной экспертом, подтвержденной представленными на экспертизу документами, указывает, что в дальнейшем стоимость задолженности могла бы быть увеличена на сумму денежных средств, которые могли бы быть предъявлены в порядке ст. 385 ГК РФ.

Общество не оспаривает, что до настоящего времени предполагаемые суммы ко взысканию не предъявлялись, в дебиторскую задолженность сторонами не включались.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявлений взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: дебиторская задолженность по не исполненным обязательствам контрагента (дебитора) ООО «Квазар» (ИНН <***>, адрес: 127055, <...> Тихвинский туп., д. 5-7, к.3, пом.1, комн. 9, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 — 25.10.2022 между заявителем и ООО «Квазар», по состоянию на 25.10.2022 дебиторская задолженность составляет 69848704,59 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 61, п.п.7 п. 2,п.п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущий судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлекает специалиста-оценщика, о чем в соответствии со ст. 14 Закона, выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Копия вышеуказанного постановления в соответствии со ст. 24 Закона направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 ЗФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 МОСП по ОИП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «Аналитик Центр», привлеченным ведущим судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № 1846/23 от 21.04.2023 об оценке стоимости имущества, принадлежащего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ - ЭНЕРГО", представлен в МОСП по ОИП.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО «Аналитик Центр», оценщика ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, заявитель не указывает на наличие у него как должника иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение задолженности перед взыскателями.

На дату вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка принадлежащего заявителю имущества- дебиторской задолженности, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщику были предоставлены документы, содержащие количественные и качественные характеристики объекта оценки, остальная информация получена из сети Интернет.

Суд считает, что оценка спорного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", др.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

В отчете содержатся сведения, позволяющие проверить примененные оценщиком выводы и методы, обществом выводы оценщика фактически не оспариваются.

При принятии отчета оценщика № 1846/23 от 21.04.2023 ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО1 МОСП по ОИП учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы.

Утверждение заявителя о том, что в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки, а не рыночная, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет, является несостоятельным. Поскольку из отчета оценщика усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, то, расчет рыночной стоимости произведен с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации, с применением понижающего коэффициента (ликвидационной скидки).

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы о возможном занижении рыночной стоимости указанного имущества вследствие возможного взыскания дополнительно денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указаны, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке; не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом или оценщиком требований действующего законодательства при назначении и проведении оценки, принятии ее результатов. Сам акт оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя по назначению, проведению и принятию результатов оценки имущества предметом настоящего спора не являются.

Из анализа положений ст. 198 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, необходима одновременно совокупность условий - несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод или возложены какие-либо обязанности на заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявителем не доказано наличие одновременно в совокупности указанных условий, необходимых для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Иные доводы должника о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.