Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-164928/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

19.04.2017 г. Дело № А40-164928/15-15-1338

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «19» апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Профинвест», ОГРН <***>

к ООО «ИнфоПром Технологии», ОГРН <***> о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ИнфоПром Технологии» к ООО «Профинвест» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. № 15-1 от 14.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнфоПром Технологии" о взыскании задолженности в размере 709 065,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 501,76 руб. за период с 14.10.2014 по 25.08.2015.

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ООО "ИнфоПром Технологии" в пользу ООО "Профинвест" взыскано 709 065,64 руб. задолженности, 37 372,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 928,76 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 мая 2016 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 27.05.16г., Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки доводов сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений, исходя из чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала на то, что при оценке довода истца об одностороннем отказе от исполнения договора необходимо учитывать, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, не свидетельствует о правомерности расторжения договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства по оплате, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны; что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, независимо от отказа в приемке работ заказчиком, если мотивы такого отказа связаны только с расторжением договора.

При новом рассмотрении спора, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ИнфоПром Технологии» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Профинвест" задолженности по оплате проектных работ в размере 760 934 руб. 46 коп., стоимости дополнительных работ по перепроектированию по вине заказчика в размере 225 000 руб., затраты на согласование документации в уполномоченных органах в размере 62 065 руб. 64 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № № 007/14 от 15.07.2014г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 27.05.2016г., пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Профинвест» (далее по тексту - «Истец» по первоначальному иску) и ООО «ИнфоПром Технологии» (далее по тексту - «Ответчик» по первоначальному иску) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 007/14 от 15.07.2014 г. (далее по тексту - «Договор), по условиям которого ООО «ИнфоПром Технологии» приняло на себя обязательства разработать рабочую документацию - стадия «РД» на реконструкцию с расширением здания ледового дворца спорта «Вымпел» подлежащего строительству на земельном участке по адресу: г. Москва, ВАО, Федеративный проспект, дом 31 А, стр.1 (далее - «Объект).

ООО «ИнфоПром Технологии» приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором в течение 2 (двух) календарных месяцев (п. 1.5. Договора).

Работы должны были выполняться ООО «ИнфоПром Технологии» поэтапно согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В период действия Договора ООО «Профинвест» выплатило ООО «ИнфоПром Технологии» авансовые платежи на общую сумму 839 065,54 (Восемьсот тридцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что ООО «ИнфоПром Технологии» разработало рабочую документацию стадии «РД» по

Объекту только в части раздела «Система электроснабжения», стоимость работ по которому согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 3 к Договору) составила 130 000,00 (Сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Остальной объем работ по Договору ООО «ИнфоПром Технологии» не выполнен, обязательства, принятые им по Договору не исполнены.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 708 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение указанных выше требований закона и условий Договора Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не выполнил работы и не передал их результат Истцу в установленные Договором сроки.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Истец 14 июля 2015 г. направил в адрес Ответчика письмо № 34 от 01 июля 2015г. об отказе от исполнения Договора и расторжении Договора на основании п. 2. ст. 405, п.1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и о возврате ранее выплаченного авансового платежа.

Наряду с изложенным, ООО «ИнфоПром Технологии» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Профинвест" задолженности по оплате проектных работ в размере 760 934 руб. 46 коп.

Непосредственно исследовав доводы в указанной выше части с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и правомерности исковых требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора, судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику готовую к применению рабочую документацию - стадия «РД» (далее - документация) на реконструкцию с расширением здания ледового дворца спорта «Вымпел» (далее - объект), подлежащего строительству на земельном участке по адресу: г.Москва, ВАО, Федеративный проспект, дом 31 А, стр.1, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость документации.

Цена работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 1 600 000 руб. Заказчик перечислил проектировщику аванс в размере 839 065, 54 руб.

Как было установлено судом в ходе повторного рассмотрения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, проектировщик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 007/14-01 от 21.08.2014г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 007/14-02 от 11.12.2014г. описью № 007/14-06, от 11.12.2014г., описью № 007/14-01 от 18.08.2014г., описью № 007/14-02 от 20.08.2014г, описью № 007/14-03 от 21.08.2014г., описью № 007/14-04 от 30.09.2014г., свидетельствующими о передаче результата работ Заказчику.

Однако, в нарушение Договора заказчик принял надлежащим образом только один из разработанных и переданных проектировщиком разделов документации - раздел «Система электроснабжения», что подтверждается двусторонним актом сдачи- приемки выполненных работ № 007/14-1 от 21.08.2014г. Стоимость раздела составляет

130 000 руб.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, в отношении остальных разделов проекта заказчик немотивированно уклонился от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ № 007/14-2 от 11.12.2014г. и не оплатил выполненные работы, при этом, никаких замечаний по качеству и составу документации не предъявил.

Повторно направленный дубликат акта сдачи-приемки выполненных работ № 007/14-2 от 11.12.2014г. также не был подписан и не был возвращен проектировщику.

Таким образом, с учетом ранее перечисленного аванса задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 760 934,46 руб.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом было установлено, что изложенные обстоятельства подтверждают факт выполнения ООО «ИнфоПром Технологии» работ по спорному Договору, и опровергают доводы ООО «Профинвест» об их невыполнении.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «ИнфоПром Технологии» по встречному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 760 934 руб. 46 коп., тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска – отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования ООО «ИнфоПром Технологии» по встречному иску в части взыскания стоимости дополнительных работ по перепроектированию по вине заказчика в размере 225 000 руб., затраты на согласование документации в уполномоченных органах в размере 62 065 руб. 64 коп. в силу следующего.

Так, мотивируя встречные исковые требования в указанной части истец указывает, что пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что к выполнению работ проектировщик приступает немедленно после передачи ему заказчиком необходимых документов и информации (п.2.1.1 Договора), т.е. выполнение проектных работ является встречным обязательством по отношению к первоначальному обязательству заказчика по передаче исходных данных (ст.ст.328, 759 ГК РФ).

После получения исходных данных проектировщик приступил к разработке документации, но в ходе проведения работ по выносу в натуре осей проектируемого здания обнаружил, что ранее запроектированная ЗАО «НСК» ширина проектируемого здания больше, чем расстояние между существующими зданиями. Об этом факте проектировщик известил заказчика письмом от 02.10.2014г. № 73.

Как пояснил истец по встречному иску, в связи с ошибкой предыдущего исполнителя (ЗАО «НСК») проектировщик был вынужден перепроектировать 12 томов документации. Указанная работа была дополнительной, выполненной по вине заказчика, поэтому, проектировщик, руководствуясь абз.6 ст.762 ГК РФ предложил заказчику возместить дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в размере 225 000 рублей. Заказчик оставил указанное предложение без внимания.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, заказчик имеет перед проектировщиком обязательство по возмещению дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для проектирования в размере 225 000 руб.

Кроме этого, в стоимость Договора не входило согласование документации с уполномоченными органами и организациями. Проектировщик за свой счет в интересах заказчика осуществил согласование документации в уполномоченных органах и организациях и понес расходы в размере 62 065, 64 рублей. Факт согласования документации с уполномоченными органами подтверждается отметками на чертежах, выполненных проектировщиком.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, ответчик обязан возместить затраты на согласование документации в уполномоченных органах в размере 62 065, 64 руб.

Рассмотрев требования ООО «ИнфоПром Технологии» в указанной выше части, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку спорным договором сторонами не была установлена обязанность по возмещению стоимости дополнительных работ по перепроектированию по вине заказчика в размере 225 000 руб., а также компенсацию затрат на согласование документации в уполномоченных органах в размере 62 065 руб. 64 коп., доказательств согласования обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения договора стороны не согласовали как необходимость выполнения указанных работ, так и их стоимость. Соответствующих поручений ООО «Профинвест» истцу по встречному иску не давало, сметную стоимость не утверждало, дополнительных соглашений в отношении указанных доп. работ к договору не заключалось.

Кроме того, из представленных в дело документов не представляется возможным установить исходя из каких документов и расценок истцом по встречному иску определена стоимость доп. работ как в части внесения исправлений в документацию, так и расходов на ее согласование.

Согласно нормам ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств в указанной части в качестве задолженности по договору № 007/14 от 15.07.2014 г. у суда отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности потребовать оплаты указанных работ и оказанных услуг в порядке ст. 1102 ГК РФ, что в свою очередь составляет иной предмет исследования и доказывания и не является предметом исследования по настоящему спору.

Таким образом, требования в указанной части подлежат отклонению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.05.2016г., приходит к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профинвест» в пользу ООО «ИнфоПром Технологии» 760 934 руб. 46 коп. задолженности, а также 19 781 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ИнфоПром Технологии» из дохода Федерального бюджета

РФ 7 090 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

Судья М.А. Ведерников.