Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-53436/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53436/17
22 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинтеплоэнергосервис» к муниципальному унитарному предприятию «Клинские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо – Администрация Клинского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ Групп»,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. от 03.03.2017), ФИО2 (дов. от 03.03.2017),

ответчика - ФИО3 (дов. №1 от 25.05.2017),

Администрации Клинского муниципального района - ФИО4 (дов. №Д-21 от 30.11.2016),



у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Клинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «ГТМ Групп».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, Администрации возражали по существу заявленных требований по доводам отзыва, пояснений.

В судебное заседание третье лицо - ООО «ГТМ Групп», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Администрация Клинского муниципального района в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью «Клинтеплоэнергосервис» в качестве арендатора заключили договор аренды № 93 муниципального имущества от 04.12.2014 сроком по 28.11.2015, в силу которого арендатор принял от арендодателя муниципальное имущество для осуществления деятельности по снабжению тепловой энергией в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения в Клинском районе Московской области.

Истцом в процессе хозяйственной деятельности приобретено теплосетевое имущество, которое находится на балансе истца, а именно Котел КСВ-2.5 (2шт.), Горелка ГБ-2.7 (2 шт.), Горелка ГБ-1.2, Регулятор давления, Емкость 15000л (2 шт.), Электрооборудование, Регулятор давления (2шт.), Щит управления котла (3шт.), Щит автоматики на базе контроллера КОНТАР, Щит вводно-распределительный ВРУ, Тепловая изоляция трубопроводов, Пожарная сигнализация, Насос Wilo IL 80/130-5/5/2 (2 шт.), Насос ТР 32-250/2 (2 шт.), Насос NB 65-160/173, Теплообменник пластинчатый, Установка химической подготовки воды АКВАФЛОУ, Бак мембранный, Тепломеханическое оборудование, Теплообменник пластинчатый (2 шт.), Трубопроводы котельной.

Фактически имущество находится по адресу <...>.

По истечении срока действия договора аренды с истцом Администрация заключила договор с муниципальным унитарным предприятием «Клинские тепловые сети» о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.12.2015.

Договор аренды нежилого помещения, в котором расположено спорное имущество, заключен ООО «ГТМ Груп» в качестве арендодателя и МУП «Клинтеплосеть» в качестве арендатора 27.12.2016.

Таким образом, в распоряжении ответчика оказалось ранее приобретенное истцом имущество.

03.04.2017 конкурсным управляющим истца и представителем ответчика произведен осмотр указанного имущества. Истец не отчуждал имущество ответчику и не давал согласие на его эксплуатацию ответчиком.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №279 об обязании передать имущество истцу.

14.04.2017 ответчиком в адрес истца направлен отказ в возврате имущества в обоснование которого ответчик указывал, что указанное имущество сдано ему в аренду Администрацией Клинского муниципального района на основании договора аренды №62 от 01.12.2015.

Посчитав свои права нарушенными путем незаконного использования ответчиком имущества истца в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком и Администрацией Клинского муниципального района представлены возражения относительно заявленных требований, во-первых, истец не подтвердил право собственности на указанное имущество, во-вторых, указанное имущество передано ответчику Администрацией на праве хозяйственного ведения по договору аренды №62 от 01.12.2015.

Кроме того, Администрация Клинского муниципального района указывает, что ООО «Клинтеплоэнергосервис» находится в процедуре конкурсного производства и в случае истребования имущества население поселка Зубово останется без теплоснабжения в осенне-зимний период, что приведет к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Суд считает указанные доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора поставки №74 от 05.06.2013, приложенных к нему платежных поручений, счетов-фактур, договора №11 подряда на выполнение подрядных работ от 15.08.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ следует, что заявленное истцом спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, во исполнение определения суда в процессе производства по делу истцом, ответчиком и Администрацией проведен совместный осмотр спорного имущества, находящегося в пользовании ответчика, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами (третье лицо – ООО «ГТМ Групп» не обеспечило участие уполномоченного представителя), и представленный в материалы дела.

Документальных доказательств того, что собственником указанного имущества является Администрация Клинского муниципального района в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам.

Истец, напротив, надлежащими доказательствами подтвердил принадлежность ему спорного имущества.

Судом также установлено, что истец является действующей теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей две котельные, имеет установленный тариф на теплоснабжение. Между истцом и газоснабжающей организацией - ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключен договор поставки газа №61-10-2865/17 от 24.04.2017. Соответственно, в случае истребования спорного имущества, истец имеет все необходимые ресурсы для его эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» хозяйственная деятельность должника может быть прекращена лишь только в том случае, если это не повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Таким образом, законом истцу запрещено прекращать эксплуатацию объектов теплоснабжения, соответственно эксплуатация оборудования будет продолжена. Права добросовестных потребителей коммунальных услуг не будут нарушены. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено, доводы указанных лиц о нарушении прав потребителей носят гипотетический характер и не основаны на документальных сведениях.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для удовлетворения заявленных требований истца и истребования спорного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 17.07.2017 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд



р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения МУП «Клинские тепловые сети» имущество, принадлежащее «Клинтеплоэнергосервис»:


п/п

Инвентарный номер

Наименование

Договор

Счет-фактура

№ акта

1
748

Котел КСВ-2.5

№74 от 05.06.13

№232 от 22.07.13


2
749

Котел КСВ-2.5

№74 от 05.06.13

№232 от 22.07.13


3
750

Горелка ГБ-2.7

№74 от 05.06.13

№232 от 22.07.13


4
751

Горелка ГБ-2.7

№74 от 05.06.13

№232 от 22.07.13


5
752

Горелка ГБ-1.2

№74 от 05.06.13

№232 от 22.07.13


6
768

Регулятор давления


№129 от 29.11.13


7
813

Емкость 15000л


№00161 от 22.01.14


8
814

Емкость 15000л


№00161 от 22.01.14


9
908

Электрооборудование

№11 от 15.08.13


2
10

909

Регулятор давления

№11 от 15.08.13


2
11

910

Регулятор давления

№11 от 15.08.13


2
12

911

Щит управления котла

№11 от 15.08.13


2
13

912

Щит управления котла

№11 от 15.08.13


2
14

913

Щит управления котла

№11 от 15.08.13


2
15

914

Щит автоматики на базе контроллера КОНТАР

№11 от 15.08.13


2
16

915

Щит вводно-распределительный ВРУ

№11 от 15.08.13


2
17

916

Тепловая изоляция трубопроводов

№11 от 15.08.13


3
18

917

Пожарная сигнализация

№11 от 15.08.13


3
19

918

Насос Wilo IL 80/130-5/5/2

№11 от 15.08.13


1
20

919

Насос Wilo IL 80/130-5/5/2

№11 от 15.08.13


1
21

920

Насос ТР 32-250/2

№11 от 15.08.13


1
22

921

Насос ТР 32-250/2

№11 от 15.08.13


1
23

922

Насос NB 65-160/173

№11 от 15.08.13


1
24

923

Теплообменник пластинчатый

№11 от 15.08.13


1
25

924

Установка химической подготовки воды АКВАФЛОУ

№11 от 15.08.13


1
26

925

Бак мембранный

№11 от 15.08.13


1
27

926

Тепломеханическое оборудование

№11 от 15.08.13


1
28

927

Теплообменник пластинчатый

№11 от 15.08.13


1
29

928

Теплообменник пластинчатый

№11 от 15.08.13


1
30

929

Трубопроводы котельной

№11 от 15.08.13


1


Взыскать с МУП «Клинтеплосеть» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6?000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.


Судья В.В. Валюшкина