Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57474/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25781/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Майн»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-57474/2025, принятое в упрощенном порядке


по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования

им. И.И. Ползунова»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Майн»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение

по исследованию и проектированию энергетического оборудования

им. И.И. Ползунова» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «А-Майн» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2018 № 395-18/71 в размере 701 452 руб. 80 коп. по акту отпуска электрической энергии от 31.03.2025 № 965.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству

в упрощенном порядке.

Решением от 28.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции проигнорировал то, что ответчик не имел доступа

к арендуемому нежилому имуществу и не мог пользоваться электроэнергией;

- в помещении находилось имущество третьих лиц – общества

с ограниченной ответственностью «ВКС-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Динтег», что свидетельствует о том, что ответчик не мог пользоваться электроэнергией;

- судом первой инстанции не учтено, что истец не направлял ответчику акт отпуска электрической энергии от 31.03.2025 № 965 (счет-фактура от 31.03.2025

№ 888);

- суд первой инстанции необоснованно дал оценку письменным возражениям истца, представленным после тридцатидневного срока на их предоставление, установленного судом в определении о принятии иска к производству, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить контраргументы и представить соответствующие доказательства;

- арбитражным судом не принято во внимание то, что поведение истца

по отношению к ответчику может иметь в себе признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

22.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 395-18/71 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в соответствии с договором на аренду нежилых помещений от 01.09.2018

№ 89/А-2018 через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность)

в пределах 400 кВА разрешенной к использованию мощности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется принять

и оплатить электрическую энергию (мощность) в заявленных объемах в сроки

и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны устанавливают по настоящему договору расчетный период равный одному календарному месяцу (далее – расчетный период) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за электрическую энергию (мощность), отпущенную абоненту в расчетный период в пределах объема, установленного графиком отпуска электроэнергии (мощности) (пункт 1.3 настоящего договора), производится по ценам, оговоренным в разделе 5 настоящего договора. НДС уплачивается сверх установленной цены.

Согласно пункту 6.3 договора оплату за электрическую энергию (мощность) абонент производит в течение 5 дней после подписания акта отпуска электроэнергии (мощности), но не позднее 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода.

Согласно акту отпуска электрической энергии от 31.03.2025 № 965

(счет-фактуры от 31.03.2025 № 888) ответчику отпущена электрическая энергия

в количестве 146 136 кВт/ч на общую сумму 701 452 руб. 80 коп., в том числе НДС

20 %.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает правовых оснований для отмены

или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое

и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поскольку он не имел доступа

к арендуемому нежилому помещению, а в помещении находилось имущество третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Динтег».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента

его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад

в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является стороной договора, который в исковой период являлся действующим. В установленном порядке договор недействительным не признан, а также не прекращен

по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Из изложенного следует, что обязательства ответчика по оплате электроснабжения вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства; оснований для возложения таких обязательств на иное лицо

в настоящем деле не установлено.

Возражения ответчика о том, что он не имеет доступа к приборам учета, поскольку истец создает препятствия для использования ответчиком арендованного нежилого помещения и осуществления коммерческой деятельности, документально не подтверждены.

Равным образом ответчик не приложил к отзыву на иск, не представил в материалы дела документы, обосновывающие то, каким образом рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности ООО «Динтег» и ООО «ВКС-Центр» применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных обществ.

Отклоняя позицию апеллянта о том, что истец не направлял ответчику акт отпуска электрической энергии от 31.03.2025 № 965 (счет-фактура от 31.03.2025

№ 888), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии вытекает из договора и факта потребления электрической энергии, следовательно, выставление истцом платежных документов согласно статье 328 ГК РФ не может быть признано встречной обязанностью по отношению к обязанности ответчика по оплате.

Доводы ответчика о несоответствии действий истца требованиям принципа добросовестности своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Оспаривая объем энергопотребления, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательств, в частности, показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении № 2 к договору и установленных на объекте ответчика, позволяющих установить иной объем энергопотребления в расчетном периоде.

При этом в силу пункта 3.1.11 договора именно на ответчика возложена обязанность по передаче истцу показаний приборов учета по окончании расчетного периода путем оформления акта учета электроэнергии.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты электроэнергии, поставленной истцом по договору в март 2025, апелляционный суд, повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Позиция подателя жалобы о том, что письменные возражения истца предъявлены в суд первой инстанции с нарушением установленных судом сроков для их представления, отклоняется апелляционным судом по причине того,

что отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим

(пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12

от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010).

Действительно, из материалов дела следует, что возражения на отзыв ответчика от истца поступили в суд 27.08.2025, то есть с нарушением установленного судом первой инстанции в определении от 02.07.2025 тридцатидневного общего срока представления доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по существу спора принято судом путем вынесения резолютивной части 28.08.2025,

что позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение принималось судом при наличии правовых возражений истца по существу спора, а также при наличии

у ответчика возможности представить аргументированную позицию на письменные возражения истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), нормы материального права не нарушены, выводы суда

о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,

в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика применительно к положениям

статьи 110 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-57474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Майн» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова