Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-274659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274659/18-5-1536
г. Москва
12 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: ФИО2

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600482581)

о прекращении дилерского договора № 99 от 08.11.2017 и о взыскании убытков в размере 150 000 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (по паспорт);

от ответчика: ФИО4 по дов. № 77 АВ 8257374 от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – Предприниматель, ответчик, ИП ФИО5) о расторжении дилерского договора № 99 от 08.11.2017, взыскании 150 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2017 между Предпринимателем (Правообладатель) и ФИО2 (Пользователь) был заключен дилерский договор № 99 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Правообладатель принял на себя обязательства предоставить Пользователю на срок, обусловленный договором, право использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса прав принадлежащих Правообладателю, а Пользователь обязуется придерживаться условий использования предоставленных ему прав, обусловленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, под комплексом прав, подлежащих предоставлению, стороны согласовали:

- право на представительство на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области интернет-магазина сети TrendToys на праве неисключительной лицензии;

- право на использование коммерческого опыта ответчика;

- право на коммерческую и конфиденциальную информацию;

- право на доступ к базе данных ответчика;

- право на оптовую закупку товарных позиций, продаваемых истцом через интернет-магазин.

В соответствии с приложением № 1 к договору, во франшизный пакет входит:

- права на пользование уникальной информацией франшизы TrendToys;

- обучение посредством обучающих материалов;

- доступ к обучающим материалам;

- доступ к обучающим материалам;

- настройка пяти рекламных каналов;

- создание интернет-магазина TrendToys;

- контакты поставщиков и персонального менеджера по закупкам;

- бухгалтерская и юридическая консультационная поддержка;

- настройка IP телефонии;

- подключение новых трендовых товаров и расширение товарной линейки в случае падения спроса по подключенному направлению;

- настройка CRM-системы.

Согласно п. 1.5 договора комплекс прав, который передается истцу, может использоваться последним исключительно в сфере реализации продукции посредством одного из интернет-магазинов сети TrendToys.

В соответствии с п. 1.7 договора весь перечень прав передается Пользователю в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и совершения действии по оплате.

Согласно п. 2.2 договора после осуществления оплаты по договору, Правообладатель в течение пяти рабочих дней передает Пользователю оговоренный комплекс прав.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны договорились что передача комплекса прав осуществляется дистанционным способом, путем предоставления необходимой информации через официальные электронный почтовые адреса сторон. Почта пользователя 9803004@bk.ru.

Согласно п. 2.4 договора обязательства Правообладателя по осуществлению услуг настройки рекламных каналов осуществляется Правообладателем в течение пяти рабочих дней с момента осуществления оплаты Пользователем по настоящему договору

В соответствии с п. 4.1. договора в течение пяти рабочих дней, с момента подписания договора Правообладателем Пользователь осуществляет оплату начального платежа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 4.1. договора перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением № 36819 от 16.11.2017.

Однако, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.

В частности, как указывает истец, ненадлежащее исполнение Правообладателем условии договора сводится к следующему:

- отсутствие уникальной информации франшизы TrendToys;

- рекламная кампания в vk не настроена надлежащим образом: фактически создана, при этом нет подключения к дополнительным сервисам, через которые в настоящее время осуществляется эффективная социальная реклама, например подбор аудитории по необходимым параметрам;

- обучающие материалы с чрезвычайно минимальными знаниями по данным в них направлениям;

- описание товара минимально;

- настройка Яндекс Direct и Google AdWords слабая (при наличии договоренности между сторонами о профессиональной настройке) с наличием ошибок, в связи с чем, рекламная компания не велась должным образом;

- e-mail маркетинг не настроен, smm маркетинг не настроен при наличии договоренности по всем рекламным каналам Facebook, Instagram, MyTarget, Vk, smm маркетинга от маркетингового агентства magma;

- интернет-магазин представляет собой шаблон, стоимость которого составляет не более 2000 - 5 000 руб.;

- контакты поставщиков известны, общедоступны;

- бухгалтерская и юридическая поддержки отсутствовали;

- за подключение IP телефонии необоснованно выставлен счет в сумме 1 500 руб., при этом IP телефония не настроена;

- подключение новых товаров не произведено,

- так же не выполнены ряд устных договоренностей, не отраженных в договоре.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что ответчиком работы выполнены, но не в том объеме, каком ожидал истец исходя из условий договора и устных договоренностей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора 12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении дилерского договора с 12.02.2018, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор по направленным ранее документам и в срок до 15.03.2018 возвратить ранее уплаченные денежный средства в размере 150 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскать с ответчика денежные средства выплаченные по договору в размере 150 000 руб.

Возражая доводам истца, ответчик указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства и передал истцу комплекс прав в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. являются оплатой по договору за переданный комплекс прав. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, денежные средства, уплаченные истцом в оплату переданного комплекса прав не могут квалифицироваться как убытки и не подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом не установлено существенных нарушений условий договора ответчиком, при этом, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора в судебном порядке, с учетом соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора, оставлением ответчиком требований истца о расторжении договора без ответа и удовлетворения, а также учитывая, что такое право имеется у истца, соответствует закону и не обременено какими-либо ограничениями.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора суд признает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования в части взыскания денежных средств, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе скан-копиями страниц приложений, через которые направлялась информация, подлежащая передаче.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 150 000 руб.

Кроме того, во исполнение обязательства по настройке рекламных каналов, между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по настройке рекламы, исполненный сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от.11.2017. По указанному договору ответчиком была произведена оплата в размере 73 000 руб.

Доводы же истца сводятся не к факту не передачи права на ведение бизнеса под брендом TrendToys, ноу-хау и бренд-логотипа ответчиком, а к качеству оказанных услуг по договору. Более того, истец указал на то, что и не имел намерения открывать интернет-магазин и, что его интересовала лишь настройка рекламных каналов.

При этом, п. 1.5 договора определяет качество передаваемой информации, поддержки - они должны быть необходимыми и достаточными для открытия интернет-магазина TrendToys. Они таковыми и являются.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг не состоятельны.

Результат работ был передан истцу. При этом, каких-либо отступлений результата работ, выполненного ответчиком, от результата работ, предусмотренного договором, судом не установлено, истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. отработаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора на заявленную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для ответчика долгом, поскольку является платежом по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в части взыскания 150 000 руб., в связи с чем, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что заключенный договор по существу является договором франчайзинга, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть дилерский договор № 99 от 08.11.2017, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600482581) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева