Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-16982/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-217/2019
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 – ФИО3. представитель по доверенности от 22.01.2019;

от Федеральной налоговой службы - ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04570;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю - ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2019 № 27/ТО/20-117;

от Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2019 № 01-8521;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2

на определение от 21.12.2018

по делу №А73-16982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2

об установлении приоритета погашения текущих требований работников по заработной плате по отношению к текущим требованиям Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний»

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН России, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - ФИО2).

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН России конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований работников по заработной плате по отношению к текущим требованиям Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) до окончания реализации имущества Предприятия (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2018 установлен приоритет погашения текущих требований работников ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН России по заработной плате в размере 626 655, 02 руб. (за июль – октябрь 2018 года) по отношению к текущим платежам ФНС России по уплате НДФЛ в размере 1 627 433 руб. и страховым взносам на ОПС в размере 1 784 429,75 руб. до реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 21.12.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленный обжалуемым судебным актом приоритет на сумму задолженности только за июль-октябрь 2018 года не дает возможности конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату за последующие месяцы, поскольку после оплаты задолженности по выплате заработной платы за указанные периоды, конкурсный управляющий будет обязан выплатить соответствующие взносы по НДФЛ и ОПС, и только после этого оплачивать задолженность по заработной плате с ноября до окончания реализации имущества должника.

ФНС России также не согласившись с определением суда от 21.12.2018, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказать.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает на то, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, следовательно, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих обязательств. Приводит доводы о том, что все сотрудники, непосредственно занятые в производственной деятельности, согласно разделу «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2018, уволены в период с 15.06.2018 по 06.08.2018. Также ссылается на то, что судом не исследована обоснованность размера исчисленной заработной платы на фактически не действующем предприятии; выплаты работникам (главный бухгалтер, начальник базы) должника не попадают под признаки исключительности, экстраординарности, а направлены на исполнение обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Более того, погашение задолженности по страховым взносам на ОПС необходимо в интересах бывших работников предприятия в целях соблюдения их конституционных права.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу ФНС России просит отставить ее без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, при этом доводы апелляционной жалобы ФНС России отклонил по приведенным в возражениях основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, и поступивших возражений, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) следует, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Сохранение и поддержание производственного процесса должника обеспечивает, в том числе и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В указанном пункте предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186, управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Следует также отметить, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал на то, что денежных средств, имеющихся в настоящее время у ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН России», недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди.

Так, положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, установлена в статье 22 ТК РФ.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, на конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

В ФГУП «Управление строительства № 27 ФСИН России» по состоянию на 10.10.2018 числятся следующие работники: ФИО12 (сторож строительного объекта, филиал «Владивостокский»), ФИО13 (главный бухгалтер), ФИО14 (начальник Базы), ФИО15 (сторож Базы г.Хабаровск), ФИО16 (сторож Базы г.Хабаровск), ФИО17 (сторож Базы г.Хабаровск), ФИО18 (сторож Базы г.Хабаровск).

Указанные сотрудники продолжают работать на ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН России» с целью обеспечения процесса конкурсного производства, включая мероприятия по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Более того, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, организует учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, товарно-материальных ценностей и денежных средств, подготовку и сдачу кадровой документации в архив, при том, что количество сотрудников, работавших в ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН России», документацию о которых необходимо представить в архив составляет около 1 000 человек.

Вместе с тем, у ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН России» имеется задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей перед работниками предприятия в размере 626 655,02 руб., текущая задолженность по НДФЛ по состоянию на 29.11.2018 составляет 1 627 433 руб. (период образования ноябрь 2017 – ноябрь 2018 года), текущая задолженность по страховым взносам на ОПС по состоянию на 29.11.2018 составляет 1 784 429,75 руб. (период образования ноябрь 2017 – октябрь 2018 года).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности по заработной плате за июль – октябрь 2018 года и недостаточность средств для погашения всех текущих платежей второй очереди, в целях недопущения социальной напряженности в ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН России» по причине не выплаты заработной платы, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на день его вынесения.

Вместе с тем, в соответствии с проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества у ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН России» имеется недвижимое и движимое имущество стоимостью более 105 000 000 руб., торги по его продаже назначены 09.01.2019 (дата окончания подачи заявок).

Таким образом, после завершения торгов существует реальная возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, отступление от очередности в рассматриваемом случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что установленный обжалуемым судебным актом приоритет не дает возможности последнему своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату, поскольку после оплаты задолженности по выплате заработной платы, конкурсный управляющий будет обязан выплатить соответствующие взносы по НДФЛ и ОПС, и только после этого оплачивать задолженность по заработной плате с ноября 2018 года до окончания реализации имущества должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не ограничен правом обращения в суд с повторным заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований должника за последующие периоды.

Доводов жалобы ФНС России о том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, следовательно, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, отступление в данном случае конкурсным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора, и неразрывно связано с обеспечением процесса конкурсного производства, включая мероприятия по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Доводы о том, что судом не исследована обоснованность размера исчисленной заработной платы на фактически не действующем предприятии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФНС России не представлено доказательств того, что в период конкурсного производства произошло увеличение заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность на ликвидируемом Предприятии.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылки жалоб, как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа на судебную практику по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 21.12.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу №А73-16982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина