Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А50-18260/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8849/18

Екатеринбург


29 января 2019 г.


Дело № А50-18260/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (далее – общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-18260/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Лузина С.В. (доверенность от 24.12.2018);

общества «7-ПУ «Уралхиммонтаж» – Желудова А.Г. (доверенность от 26.09.2018).

Общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» (далее – общество «Урал-Траст») и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общества «Урал-Траст», «Меридиан» обладали трудовыми ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с обществом «7-ПУ «Уралхиммонтаж» договорам. Кроме того, общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» ссылается на то, что при выборе контрагентов общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» знало, в том числе ввиду наличия взаимозависимости, что персонал обществ «Урал-Траст», «Меридиан» обладает квалификацией, способной найти поставщиков для обеспечения нужд налогоплательщика при выполнении работ на объектах заказчика.

Общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» также полагает, что из показаний работников следует, что общества «Урал-Траст», «Меридиан» вели реальную деятельность по снабжению различными материалами. При этом налогоплательщик считает, что деятельность обществ «Урал-Траст», «Меридиан» инспекцией не проверялась, показатели их налоговой отчетности инспекцией под сомнение не ставились.

В связи с этим общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» настаивает на том, что в ходе налоговой проверки не доказано, что основной целью договоров, заключенных с обществами «Урал-Траст», «Меридиан» является неуплата (неполная уплата) налогов в бюджет, а также неисполнение сделок со стороны контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «7-ПУ «Уралхиммонтаж» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «7-ПУ «Уралхиммонтаж», оформленная актом проверки от 09.10.2017 № 12, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2013 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 1-й - 4-й кварталы 2015 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год по документам обществ «Урал Траст», «Меридиан», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, поставивших товар (оказавших услуги, передавших имущественное право аренды), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 1, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 16 423 142 руб., пени – 4 794 256 руб. 56 коп. Общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 597 768 руб. 50 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.05.2018 № 18-18/84 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.02.2018 № 1 является незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами «Урал-Траст», «Меридиан», соответствующих сумм пени и штрафа, общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат и получения права на налоговые вычеты по НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В проверяемом периоде общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ (строительство жилых и нежилых помещений).

Для обеспечения названной деятельности общество «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (покупатель, заказчик, арендатор) заключило с обществами «Урал Траст», «Меридиан» (поставщики, исполнители, арендодатели) следующие договоры: от 01.12.2013 № 1/2013, от 23.01.2014 № 1/14, от 01.02.2015 № 18-15 на поставку в адрес покупателя товара (строительного материала, инвентаря и другое), наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которого (товара) определяются в спецификациях; от 01.12.2013 № 2/2013, от 01.03.2015 № 17-15, от 05.05.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению специальной техники, доставке решеток реактора Р-5 из г. Пермь в г. Чайковский; от 27.04.2015 № 270415/32-15, от 01.05.2015 № 28-15, от 01.06.2015 № 34-15/42-15 от 01.12.2013, от 01.01.2014, от 20.04.2014, на передачу во временное владение и пользование арендатору движимого имущества (вагон-дом на раме «бытовка»), жилых помещений, оборудования.

Общая стоимость товара (услуг, имущественных прав) по сделкам с обществами «Урал Траст», «Меридиан» составила 103 702 412 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен обществом «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2013 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 1-й - 4-й кварталы 2015 года. Затраты на приобретение у контрагентов товаров (работ, услуг) учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы.

Основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль (исключения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, затрат из состава расходов по налогу на прибыль (по взаимоотношениям с обществом «Меридиан» в части объемов услуг по аренде автокрана в соответствии с действительно совершенными хозяйственными операциями) послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно обществ «Урал Траст», «Меридиан», поставивших товар (оказавших услуги, передавших имущественное право аренды).

Отказывая в предоставлении вычетов и учету расходов, инспекция исходила из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, не отвечают требованиям достоверности относительно хозяйственных операций по поставке товаров и услуг; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью получения обществом налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Инспекцией в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, статьёй 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

Указанные организации обладают всеми признаками номинальных структур: спорные контрагенты ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной предпринимательской деятельности (трудовые ресурсы, транспорт, имущество) не располагают; у контрагентов отсутствуют основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета обществ «Урал Траст», «Меридиан», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, в том числе обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисленные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату аренды помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производилось.

Инспекцией также выявлено, что посредством отражения в налоговой отчетности обществ «Урал Траст», «Меридиан» минимальных сумм НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства общества «7-ПУ «Уралхиммонтаж».

Кроме того, согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, документам (информации), полученным от регистрирующих органов, государственная регистрация общества «Урал Траст» (21.11.2013) и общества «Меридиан» (31.12.2014) в качестве юридических лиц осуществлена незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, при этом по завершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «7-ПУ «Уралхиммонтаж» общества «Урал Траст», «Меридиан» ликвидированы по решению учредителей.

Судами также дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нереальности сделок по оказанию контрагентами услуг по перевозке сотрудников. При этом суды поддержали позицию налогового органа о том, что расходы, связанные с оплатой проезда работников до места работы, понесены налогоплательщиком самостоятельно путем возмещения работникам командировочных расходов. На основе анализа командировочных удостоверений, авансовых отчетов, а также свидетельских показаний командированных работников, установлено, что за период оказания услуг работникам возмещены командировочные расходы на проезд.

Также проверкой установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделок по предоставлению контрагентами в аренду строительных лесов. Нереальность предоставления обществом «Меридиан» в аренду лесов строительных (хомутовых) площадью 2000 м2 на объекте общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» подтверждается проектом производства работ, актами выполненных работ представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл Пермь».

Кроме того, аналогичный факт использования обществом «7-ПУ «Уралхиммонтаж» спорного контрагента – общества «Меридиан» в схемах формального документооборота с целью получения налоговой выгоды установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-8759/2017.

В связи с этим спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемными контрагентами.

Доводы общества «7-ПУ «Уралхиммонтаж», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50?18260/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова