Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-93385/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93385/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ-НЕВА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

о признании недействительным решения по делу № 078/06/00-753/2019 от 05.08.2019


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22.02.2019)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКБ-НЕВА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения по делу № 078/06/00-753/2019 от 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ЭКБ Нева» (вх. № 21686-ЭП/19 от 18.07.2019) на действия Организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» при проведении запроса предложений на поставку сертифицированной электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП).

Извещение № 31908042626 о проведении запроса предложений на поставку сертифицированной электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) размещено Заказчиком 02.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

На основании протокола № 2/128 от 11.07.2019 заявка ООО «ЭКБ Нева» отклонена.

В жалобе ООО «ЭКБ Нева» указывает на то, что заказчиком принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 15.14. Документации запроса предложений: «претендент также не допускается к участию в закупке в случае непредставления определенных документов либо наличия в этих документах неполной информации и/или информации о претенденте или о товарах, работах, услугах, не соответствующей действительности».

Решением от 05.08.2019 № 078/06/00-753/2019 Комиссия УФАС признала жалобу ООО «ЭКБ Нева» необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ; услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

Частью 10 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что заявки па участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в coot •вг/ствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пп. б. п.1 ч. 8.2.2.2 Положения о закупке продукции, заявка на участие в закупке должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

Формой 2 Раздела IV документации о закупке установлено, что участник должен представить оригинал (или нотариально заверенную копию) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы.

Таким образом, требование к составу заявок участников в части необходимости представления оригинала выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки, установленное Заказчиком в документации о закупке, соответствовало Положению о закупке продукции что, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, являлось необходимым условием проведения данной закупки.

Заявитель в составе своей заявки представил сканированную копию, которая заверена печатью и подписью Заявителя, отпечатанной на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц полученной в электронной форме с электронной подписью налогового органа (МИ ФНС России по ЦОД).

Вместе с тем, согласно Административному регламенту предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по представлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Минфина России от 15 января 2015 г. № 5н, выписка из единого государственного реестра юридических лиц может представляться в электронном виде с электронной подписью.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является электронное взаимодействие ее участников.

Закупка проводилась в электронном виде, следовательно, Заказчиком была обеспечена возможность для участников закупки подачи выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в электронной форме с электронной подписью налогового органа. Однако, Заявитель данной возможностью не воспользовался и представил выписку из ЕГРЮЛ в ненадлежащей форме.

Как следует из письма Минэкономразвития от 9 сентября 2016 г. № Д28и-2310 использование на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в электронной форме с электронной подписью, в составе заявки на участие в закупке является нарушением принципов указанного федерального закона.

Участники закупки и закупочная комиссия должны руководствоваться буквальным содержанием и требованиями документации о закупке.

Заявитель представил сканированную копию отпечатанной на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц полученной в электронной форме с электронной подписью налогового органа, что являлось нарушением требований документации о закупке.

Распечатанная на бумажном носителе и заверенная печатью и подписью Заявителя выписка из ЕГРЮЛ, полученная участником закупки в налоговом органе в электронном виде с электронной подписью должностного лица такого органа, перестает быть электронным документом и, следовательно, не является оригиналом или нотариально заверенной копией такой выписки.

Таким образом, действия ПДЗК по отклонению заявки ООО «ЭКБ Нева» соответствовали требованиям Закона о закупках и документации о закупке.

Подавая заявку на участие в закупке, Заявитель, принимающий участие в закупке, должен осознавать возможность наступления определенных последствий своих действий, в том числе и наступления неблагоприятных для него последствий.

Приведенные Заявителем доводы о представлении выписки из ЕГРЮЛ подписанной усиленной квалифицированной подписью налогового органа опровергаются невозможностью проверить подлинность сертификата владельца электронной подписи, поскольку Заявитель в составе своей заявки представил сканированную копию отпечатанной на бумажном носителе выписки из единого государственного реестра юридических лиц полученной в электронной форме.

Таким образом, допуск участников к закупке, оценка заявок осуществлялась ПДЗК в соответствии с установленными документацией о закупке требованиями, порядок подсчета баллов ПДЗК не нарушен и ошибок при подсчете баллов по критериям оценки не допущено.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ-НЕВА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.