Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А59-4632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Южно-Сахалинск дело № А59-4632/2019

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 500 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица:

отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.11.2019,

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ответчик) о взыскании 210 500 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просит взыскать 200 000 рублей неосновательного обогащения, уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование иска указано, что у ответчика в залоге находилось имущество ФИО2 – транспортное средство.

22.06.2015 года решением суда с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ответчика, обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

13.10.2015 года наложен арест на транспортное средство, а 09.11.2015 года транспортное средство передано истцу для реализации на торгах.

По результатам торгов имущество продано ФИО4, впоследствии заключенный с ней договор расторгнут судом, имущество возвращено истцу, а истец вернул ФИО4 200 000 рублей.

Основанием для расторжения договора судом послужило отсутствие на транспортном средстве идентификационных данных, при котором его реализация невозможна.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, которые возвращены истцом в пользу ФИО4 после расторжения договора при возврате имущества в пользу ответчика.

Полагает, что при реализации имущества на торгах 200 000 рублей поступили бы на счет судебного пристава-исполнителя для погашения задолженности Ким перед взыскателем (ответчиком), тогда как в сложившейся ситуации ответчик фактически получил в свою пользу заложенное в счет оплаты долга Ким имущество, а истец понес расходы в виде 200 000 рублей вследствие расторжения сделки по реализации задолженного имущества, которая по сути не состоялось.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется, со стороны ответчика неосновательного обогащения также не допущено, сам истец при приемке имущества на реализацию от судебного пристава-исполнителя обязан был осмотреть имущество, а при отсутствии идентификационных данных, не осуществлять торги, в связи с чем указанное в иске неосновательное обогащение возникло по вине самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Представитель истца не явился, о возбуждении производства по делу уведомлен, его представитель ранее участвовал в судебных заседаниях.

От третьих лиц представители не явились, Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области определения суда получил, о чем имеются в деле уведомления о вручении, ФИО2 по адресу регистрации корреспонденцию не получил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, считается надлежаще уведомленным.

В судебном заседании 12.08.2020 года объявлялся перерыв до 18.08.2020 года, затем до 19.08.2020 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2015 года с гр. ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа.

Поскольку обязательства ФИО2 по возврату займа были обеспечены залога имуществом – транспортным средством, постольку суд обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист № 2-4478 от 20.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство № 412061/15/65022-ИП от 04.09.2015 года.

В ходе исполнительного производства 09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит реализации путем проведения торгов.

В акте указано наименование и идентификационные признаки имущества – автомобиль KIA SORENTO, 2003 года выпуска, № двигателя D4СВ-3567924, шасси KNAJL 52183А1444143, кузов отсутствует, цвет темно-серый, № ПТС 25УА480788, регистрационный № К872ХВ65, стоимость – 200 000 рублей.

18.01.2016 года истцом составлен протокол об определении победителя торгов, каковым признана ФИО4, а также протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества.

27.01.2016 года истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства за 200 000 рублей.

12.02.2016 года по акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.02.2017 года установлено, что 13.10.2015 года спорный автомобиль изъят судебным приставом по акту и передан на ответственное хранение ФИО5.

09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на открытые торги.

10.12.2015 года арестованное имущество передано представителю истца по настоящему делу по акту.

Далее судом установлено, что оплата ФИО4 200 000 рублей по договору купли-продажи произведена.

Денежные средства от реализации имущества в сумме 200 000 рублей 02.02.2016 года перечислены в ОСП по г. Южно-Сахалинску, которое 11.02.2016 года перечислило их истцу в счет погашения задолженности.

Далее судом установлено, что регистрация транспортного средства не произведена за ФИО4, так как на автомобиле отсутствует идентификационный номер вследствие его повреждения коррозией в результате воздействия на него агрессивной окружающей среды.

Договор купли-продажи, заключенный истцом и ФИО4, расторгнут, с истца в пользу ФИО6 Л, И. взыскано 200 000 рублей денежных средств, ФИО6 Л, М. предписано вернуть транспортное средство истцу (№ кузова не указан за его отсутствием).

Платежным поручением № 28655 от 09.08.2017 года истец перечислил ФИО4 200 000 рублей.

Учитывая, что ответчик по делу получил денежные средства в счет удовлетворения своих требований за счет полученных от продажи задолженного имущества сумм, принимая во внимание расторжение указанного договора судом, истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на которое возложены функции по организации в установленном порядке реализации имущества должника.

Указанным нормативным актом установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества.

В соответствии с указанными положениями закона истцом осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание судебным решением.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает у лица при отсутствии законных оснований.

В рассматриваемом случае перечисление ответчику спорной суммы произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в соответствии с Законом об исполнительном производстве на основании выданного судом исполнительного документа.

Последующее расторжение судом договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах, произошло в результате невозможности реализации имущества по причине утраты его обязательных идентификационных признаков.

При этом суд признал незаконным отказ истца по настоящему делу от расторжения договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик получил спорные суммы на законных основаниях, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При аналогичных обстоятельствах рассмотрено дело А48-3792/2011 (определение ВАС РФ от 09.04.2013 N ВАС-3661/13 по делу N А48-3792/2011).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Истцом по делу заявлено о взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд вправе переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании выплаченной суммы, как иск о взыскании убытков, исходя из фактических обстоятельств спора и разъяснений, изложенных в пункте 27 указанного Обзора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, обстоятельства дела изложены в исковом заявлении и установлены судом выше.

Требование о взыскании денежных сумм может быть заявлено, как неосновательное обогащение или как убытки истца.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправность действий ответчика и причинную связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства существования совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, в частности не указано какие действия ответчика привели к возникновению убытков истца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что предмет залога утратил свои идентификационные признаки по вине ответчика, в связи с чем не реализован истцом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из данных обстоятельств, правоотношения между сторонами связаны с осуществлением истцом защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем госпошлина с истца не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО7