Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-39830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» на постановление от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-39830/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (690021, <...>, офис 629в, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 (до перерыва), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2025 (сроком до 28.02.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (далее – истец, общество «ГарантТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») 3 762 995 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда

решение изменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ГарантТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь со снижением неустойки, указывает, что просрочка доставки по территории Российской Федерации значительно больше, чем по территории Китайской Народной Республики (далее – КНР); общество «РЖД» является договорным перевозчиком, в связи с чем не может быть освобождено от уплаты неустойки в заявленном размере; нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в спорных накладных отсутствуют сведения о размере провозной платы, что лишило возможности истца определить размер неустойки, подлежащей расчету, такие действия общества «РЖД» не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетоврении.

Определением от 16.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (в 09 часов 00 минут по московскому времени).

В судебном заседании (до перерыва) представитель обществ «ГарантТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; после перерыва явка представителя не обеспечена. Представитель общества «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества «ГарантТрансСервис» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, китайскими грузоотправителями со станций отправления Дашицяо, Суйфэньхэ, Цзиси Китайской Народной Республики до станций назначения Сибирцево, Первая речка, Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес истца направлен груз.

Вагоны с грузом прибыли с истекшим сроком доставки, что подтверждается накладными СМГС в части даты прибытия, а также информацией, размещенной в АС «ЭТРАН» в части даты истечения срока доставки.

Поскольку перевозчиком установленный договором срок доставки грузов превышен, истцом начислены штрафные санкции за просрочку доставки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Неисполнение претензий ответчиком послужило основанием для обращения

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьями 2, 14, 24, 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), положениями Договора о едином транзитном тарифе от 27.06.1991, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки доставки груза, при этом просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки; проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, признав его арифметически верным, принимая во внимание неисполнение определения суда ответчиком о предоставлении информации о расстоянии между станциями и размере провозной платы по КЖД, а также проявление процессуальной пассивности и отсутствие контррасчета общества «РЖД», не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статей 307, 333, 785, 792 ГК РФ, статьи 33 УЖТ РФ, статей 14, 37, 39, 41, 45, 46, 47, 48 СМГС, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктов 71, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» учел наличие просрочки, произошедшей за пределами контроля общества «РЖД», исходил из компенсационной природы штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на 50 %.

Судом округа не установлено оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза

и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает

сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 1 881 497,62 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении санкции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в то время как доводы жалобы, касающиеся несогласия с мотивами, послужившими основанием для снижения неустойки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72 постановления № 7).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом.

Возражения подателя жалобы относительно неправильного расчета судебных расходов, распределенных между сторонами не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арифметические ошибки, допущенные судом

апелляционной инстанции при расчете расходов на уплату государственной пошлины, исправлены определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.09.2025 на основании статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39830/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1