Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А71-10173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10173/2021
19 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "МАТОН", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-форум», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184359руб. 29коп. долга по договору отопления (теплоснабжения) №К6765,


при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2020, после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2021,

от ответчиков:

1. ФИО4 – представитель по доверенности от 26.05.2021,

2. ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2021,

установил :

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТОН" (далее – 1 ответчик, ООО «МАТОН») о взыскании 184359руб. 29коп. долга по договору отопления (теплоснабжения) №К6765.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

21 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 21.09.2021).

В ходе судебного заседания 25.10.2021 истец заявил ходатайство об объединении дела №А71-14601/2021 в одно производство с настоящим делом.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дела №А71-14601/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «МАТОН» о взыскании 273939 руб. 96 коп. долга по договору №К6765.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству истца, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание однородность заявленных требований, идентичный состав участников процесса и возражений сторон по указанным искам, суд определил объединить в одно производство судебные дела №А71-10173/2021, №А71-14601/2021, для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-10173/2021 (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ) (определение суда от 25.10.2021).

В заседании суда 25 октября 2021 года истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-форум» (далее – 2 ответчик, ООО «Бизнес-форум»).

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

- с ООО «Бизнес-форум» - 40842руб. 72коп. долг,

- с ООО "МАТОН" - 417456руб. 53коп. долг.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 14.12.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: с ООО «Бизнес-форум» долг в размере 40842руб. 72коп., с ООО «МАТОН» долг в размере 352539руб. 79коп.

В судебном заседании 24 февраля 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в отношении 2 ответчика, просит взыскать долг в размере 47389руб. 94коп. Ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено (определение суда от 24.02.2022).

В заседании суда 28 апреля 2022 года истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к ООО "МАТОН" в связи с оплатой, требование к ООО «Бизнес-форум» поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела и представленные сторонами пояснения, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска. Так между сторонами имеются неурегулированные разногласия, препятствующие впоследствии рассмотрению находящихся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дел по искам ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «МАТОН» долга, возникшие в следующие расчетные периоды. Учитывая длительность искового периода, заявленного в настоящем деле, значительный объем представленных доказательств, а также сроки рассмотрения настоящего спора, принятие отказа от иска может повлечь нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту.

ООО "МАТОН" представило возражения, полагает, что долг до подачи иска не было, возразило по акту обследования.

ООО «Бизнес-форум» возразило в части начислений по подвальному помещению.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 28 апреля и 12 мая 2022 года.

По окончании перерыва истец требование поддержал.

Ответчики возразили по дополнительным пояснениям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО «МАТОН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № К6765 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию) (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен в отношении 5 объектов 1 ответчика, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>

Нежилое помещение, общей площадью 445,7 кв.м., из которых 177,5 кв.м. – подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности 2 ответчика (ООО «Бизнес-форум»).

Согласно расчету истца, стоимость потребленной тепловой энергии за период времени с ноября по декабрь 2020 года и с января 2021 года по июль 2021 года, поставленной на объекты 1 ответчика составляет – 352539руб. 79коп., на объект 2 ответчика – 47389рб. 94коп.

Наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539- 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «МАТОН» оспаривая исковые требования, ссылается на то, что в период времени с января по май 2021 года истец предъявляет повторное требование о взыскании стоимости тепловой энергии, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приобщены к материалам дела).

Так же к материалам дела в ходе судебного разбирательства 1 ответчиком были приобщены расчетные ведомости за указанный период, акты изменения стоимости тепловой энергии, акт сверки и контррасчет, из которых следует, что стоимость тепловой энергии, указанная в этих расчетных ведомостях оплачена ООО «МАТОН».

По мнению 1 ответчика, произведенная истцом корректировка повлекла за собой уменьшение общей стоимости потребленной тепловой энергии. При расчете исковых требований истец учитывает увеличение стоимости за январь 2020 года, однако не учитывает уменьшении стоимости за октябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Предъявление дополнительных объемов стоимости теплоносителя по объекту ул. Союзная, 107, по мнению 1 ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 21.01.2021 (том 3 л.д. 3-6). Вместе с тем, указанный акт не содержит в себе каких-либо сведений, являющихся для перерасчета объемов и стоимости теплоносителя, предусмотренных договором теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «МАТОН» от 03.04.2014 № К6765.

Данным актом стороны установили характер подключения систем отопления (пристроенные помещения подключены до общедомовых приборов учета, имеется собственный узел учета тепловой энергии; встроенные помещения подключены от систем отопления жилых домов после имеющихся ОДПУ).

Требования о взыскании стоимости тепловой энергии по акту от 21.01.2021 № ГТИ-1 рассчитаны исходя из тепловой нагрузки в 0,112 Гкал/час, не предусмотренной договором от 03.04.2014 № К6765.

ООО «МАТОН», заключив договор теплоснабжения от 03.04.2014 № К6765, на тепловую нагрузку 0,08 Гкал/час добровольно приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной исходя из указанной согласованной нагрузки.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610.

Согласно п. 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Предлагаемый истцом порядок изменения тепловой нагрузки направлен в обход императивной процедуры, предусмотренной Правилами № 610.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

Условия договоров не наделяют истца правом на их одностороннее изменение, соглашение между сторонами об изменении условий договоров о размере тепловой нагрузки не достигнуто.

В разделе IV Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В пункте 35 Правил N 610 определено, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 названных Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства своевременного принятия мер по проведению проверок в отношении 1 ответчика для целей выявления потребления тепловой энергии сверх нагрузок, установленных соглашением сторон, как и доказательств недопуска его сотрудников на территорию 1 ответчика.

Доказательства проведения на спорных объектах мониторинга, а также того, что в спорный период ответчику поставлено тепловой энергии в большем количестве, чем согласовано сторонами, материалы дела не содержат. Действующие нормативно-правовые акты не наделяют истца правом на одностороннее изменение размера тепловой нагрузки без учета порядка, установленного в Правилах N 610.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии в объеме, предусмотренном спорным договором теплоснабжения ООО «МАТОН» исполнены в полном объеме надлежащим образом и доказательств обратного истцом не представлено, судом в удовлетворении исковых требований к ООО «МАТОН» отказано.

Так же из материалов дела следует, что 2 ответчик (ООО «Бизнес-форум») является собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв.м. (подвальное помещение), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, с учетом положений ст. 210 ГК РФ именно собственник помещения обязан оплачивать расходы на его содержание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.

Договор теплоснабжения на спорный объект между сторонами не заключен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В абз. 26 Приложения А к СНиП 41-01-2003 указано, что отопление представляет собой поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/г. К отопительным приборам п. 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из п. 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся -полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Однако, объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через смежные конструкции (стены, перекрытия), невозможно.

Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги в том смысле, который закреплен в ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизнес-форум» оспаривая иск, указывает на необоснованное включение в расчет объема тепловой энергии по нежилому помещению по адресу: <...>, рассчитанный на отопление самого помещения площадью 177,5 кв.м., поскольку подвальное помещение расположено в пристроенном к многоквартирному дому здании, он не имеет с домом общего фундамента или иных конструктивных элементов, имеет собственную крышу и входы, над ним помещения жилого дома (квартиры) отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования объекта недвижимости от 26.05.2021 и фотографии, теплопотребляющие установки в нем отсутствуют.

Судом установлено, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2005 (приобщено к материалам дела) нежилое помещение общей площадью 177,5 кв.м. расположено в подвале нежилого пристроя к жилому дому.

Как установлено судом и следует из представленного акта от 26.05.2012 (л.д. 121 том 1) подписанного представителем ПАО «Т Плюс» и представителем 2 ответчика, установлено: подвальное помещение пустует, не эксплуатируется, радиаторы отсутствуют, располагается элеваторный узел – 1 шт., демонтаж радиаторов не производился, трубы домовой разводки (ГВС) обрезаны с видимым разрывом.

В подвале площадью 25 кв.м находится элеваторный узел, который обеспечивает тепловой энергией помещения первого этажа, где имеется разводка, радиаторы и регистры отопления, а в подвале теплопотребляющие элементы отсутствуют.

В подвале отсутствуют теплопринимающие устройства (приборы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление», в связи, с чем коммунальную услугу по их отоплению ответчик не получает, а следовательно, действия теплоснабжающей организации по начислению за отопление данных помещений являются незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным следует признать, что истец не поставляет ответчику тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 177,5 кв.м., по адресу: <...>, требование об оплате которого является также предметом настоящего спора.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что истцом объем тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> площадью 177,5 кв.м. подвал, включен в расчет неправомерно.

В ходе судебного разбирательства судом предложено представить расчет потребленной на ОДН тепловой энергии, соответствующий площади спорного нежилого помещения отдельно от индивидуального потребления за спорный период, однако истец указал, что требований по ОДН не намерен предъявлять в настоящий период.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску относятся на истца. При этом излишняя государственная пошлина в сумме 4011руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4011руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №17213 от 12.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А.Кашеварова