Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А46-9954/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянов Григорий Константинович (далее –Емельянов Г.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скроцкому Владимиру Григорьевичу (далее – Скроцкий В.Г., ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года, 400 000 руб. пени за период с 25.02.2022 по 13.03.2025.

Решением от 03.09.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что после истечения срока действия дополнительного соглашения от 19.03.2020 (которое заключено на время антиковидных ограничений) размер арендной платы вновь стал 50 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2015; вывод апелляционной инстанции об изменении размера арендной платы путем совершения конклюдентных действий является ошибочным; акты приемки услуг с отражением суммы в 30 000 руб. не свидетельствуют о согласии истца на изменение платы; счета на оплату не выставлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на жалобу.

Оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не усматривает, учитывая представление ФИО2 квитанции от 16.12.2025 о направлении копии жалобы ответчику по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанному в договоре и в ходатайстве об отложении.

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.03.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 27 кв. м, в том числе торговой площадью 14 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, для использования под торговлю бытовой техникой и инструментом, определенное согласно приложению № 1 к договору.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.03.2015 по 01.02.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. В том случае, если ни одна из сторон не заявит в установленном договором порядке о расторжении пли прекращении договора, он считается продолженным на тот же срок, без предварительных согласований на прежних условиях.

Сумма арендной платы по договору в месяц составляет 32 400 руб. (пункт 3.2).

Стоимость услуг за пользование электроэнергией и теплоснабжением в сумме арендной платы учтены. Стоимость телефонной связи, Интернет, междугородних и международных переговоров не входит в стоимость арендной платы (пункт 3.3).

Арендатор вносит на счет арендодателя сумму в размере, указанном в пункте 3.2 договора, до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.4).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять в течение действия настоящего договора арендную плату, но не чаще одного раза в течение года, а также расторгнуть досрочно настоящий договор с предупреждением арендатора за один месяц (пункт 3.5).

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки последний несет ответственность в виде оплаты пени в 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Все изменения, дополнения, приложения и дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и будут действительным в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Вносимые изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями (пункт 5.3).

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.03.2015.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.2 договора, указав, что общая площадь помещений в результате перепланировки составляет 45,5 кв.м; сумма арендной платы в месяц с 01.11.2015 составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 к договору стороны установили, что стоимость арендной платы за переданное в аренду помещение в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 будет составлять 30 000 руб.

Истец указал, что в октябре 2023 года произошла смена собственника арендуемого помещения, арендные отношения между сторонами прекращены; размер задолженности за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года составил 400 000 руб., неустойка по состоянию на 13.03.2025 – 3 298 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, добровольно уменьшив размер неустойки до 400 000 руб., обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 800 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что период внесения арендной платы в размере 30 000 руб., который установлен дополнительным соглашением от 19.03.2020, ограничен периодом с 01.04.2020 по 01.10.2020, пришел к выводу, что по истечении указанного срока ответчик был обязан вносить арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 07.10.2015, то есть в сумме 50 000 руб., в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере разницы между внесенной ответчиком оплатой и суммой, начисленной по договору, из расчета 20 000 руб. за каждый месяц спорного периода; кроме того, с учетом вывода о ненадлежащем исполнении обязательств, суд также признал правомерным требования истца по неустойке.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что стороны путем совершения конклюдентных действий ежемесячно изменяли условия договора в части размера арендной платы (согласовали такой размер в 30 000 руб.) и, поскольку в данном размере арендная плата внесена, задолженность в этой части у ответчика отсутствует. Соответственно, оснований для взыскания неустойки также не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу являются верными.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Порядок изменения условий договора, предусмотренный положениями статьи 450 Гражданского кодекса, регулируется общими правилами о форме договора, установленными в статье 434 Гражданского кодекса, в силу пункта 2 которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Согласование отдельных положений договора предполагает обоюдное выражение воли на включение соответствующего условия в состав прав и обязанностей, принимаемых по договору.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса, в том числе является явное и недвусмысленное выражение воли каждой из сторон договора об изменении условия, ранее согласованного сторонами. Определение содержания подобного волеизъявления подчинено общим правилам о толковании договора (статья 434 Гражданского кодекса, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49)).

Положения статей 432, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений пункта 1 постановления № 49, пункта 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Иными словами, наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами касаются согласования размера арендной платы путем совершения конклюдентных действий, в частности, по ежемесячному подписанию актов с отражением суммы аренды в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства и представленные в дело документы, поддержал позицию ответчика о таком согласовании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы апелляционной коллегии, суд округа учитывает, что акты подписывались ежемесячно сторонами с проставлением печатей и длительное время; каких-либо разногласий или претензий относительно суммы оплаты в 30 000 руб. со стороны арендодателя не имелось; в период как с марта 2022 года по октябрь 2023 года (до момента прекращения у истца права собственности на предмет аренды), а также вплоть до марта 2025 года (до направления претензии ответчику) требований о взыскании задолженности ФИО2 не предъявлял; актов сверки задолженности либо иных документов, устанавливающих сальдо расчетов, не составлялось, учитывая, что такие документы являются широко распространенным обычаем оборота в сфере аренды коммерческой недвижимости при завершении арендных правоотношений (в связи со сменой собственника или по иным причинам).

Вопреки позиции истца, исходя из принципов разумности, добросовестности и справедливости, а также с учетом применения по аналогии правил статьи 165.1, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса, такое поведение ФИО5 свидетельствуют о фактическом принятии условий о размере арендной платы в 30 000 руб., об одобрении такой сделки (об изменении размера платы); истец со всей очевидностью не мог не знать о том, что своими конклюдентными действиями он выражает для ФИО4 явное согласие на принятие условий договора в части сохранения размера платы, отраженной в дополнительном соглашении от 19.03.2020. Ответчик, не получая от истца длительное время каких-либо возражений при подписании актов на сумму 30 000 руб., а равно требований о доплате разницы между этой суммой и размером платы согласно дополнительному соглашению от 07.10.2015 (50 000 руб.), имел основания полагаться на действительность таких условий (по сумме 30 000 руб.). В этой связи истечение по дополнительному соглашению от 19.03.2020 периода, в котором стороны установили размер арендной платы в 30 000 руб., а также положения пункта 5.3 договора аренды не препятствуют как фактическому продлению такого соглашения (без дополнительного письменного фиксирования), так и ежемесячному согласованию платы в этом же размере.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также применительно к принципу распределения риска предпринимательской деятельности, включающего в себя, в том числе последствия совершения/не совершения соответствующих действий, оформления документооборота, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанций о том, что стороны конклюдентными действиями фактически изменили условия спорного договора о размере арендной платы, что в целом согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Информационного письма № 14.

Наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает суду в зависимости от обстоятельств спора квалифицировать обоюдные конклюдентные действий сторон, выражающих их волю, как взаимное изменение условий договора в иной форме. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из закрепленных в гражданском законодательстве презумпций свободы договора, а также разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Таким образом, поскольку задолженность по аренде исходя из суммы в 30 000 руб. в месяц не установлена, выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а основания для удовлетворения жалобы не установлены, такая пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9954/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. ФИО6

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников