Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-144121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144121/19-134-1069
г. Москва
22 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» (197343, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА, 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 141-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>)

к ФГУП «ГВСУ № 14» (117556, МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

р взыскании 2 580 799 руб. 77 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2018 № 1/10-2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. 226/19-ДАПР от 02.07.2019, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» (далее также – истец, ООО «НТЦ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании 2 580 799 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 434/02-ПИР/14 от 29.07.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, в связи с чем, полагает, что основания для оплаты услуг отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 между ООО «НТЦ «Эталон» (Подрядчик) и ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» (правопреемник -ФГУП «ГВСУ №14») (Заказчик) был заключен договор подряда № 434/02-ПИР/14 на выполнение работ по обследованию, инженерным изысканиям, проектированию объекта: «Реконструкция здания клуба войсковой части 30107 пл.111» (шифр объекта: 500/111-Ркл), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить производство детального обследования технического состояния здания, комплекса инженерных изысканий и проведению одно стадийного проектирования «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или сокращенно ПСД) Объекта «Реконструкция здания клуба войсковой части 30107 пл.111» (шифр объекта: 500/111-Ркл), расположенного по адресу: г. Мирный, Архангельской области (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 686 856 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 562 401 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора стоимость работ по нему, указанная в п.2.1. является ориентировочной и максимальной. Окончательная цена работ определяется на основании исполнительной сметы, составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы в полном объеме.

Так, разработанная Подрядчиком в соответствии с договором проектно-сметная документация (далее - ПСД) в полном объеме передана Заказчику, получила положительные заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ по сметной и технической части, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- накладной № 260э от 15.05.2017 (сопроводительное письмо исх. №414 от 15.05.2017);

- накладной №294э от 16.10.2017;

- положительным заключением Госэкспертизы №78-1-4-0022-16 от 19.10.2016;

- положительным заключением Госэкспертизы за №78-1-3-0014-17 от 26.05.2017.

Полученная Заказчиком от Исполнителя в соответствии с договором документация передана Заказчиком Генеральному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), который принял ее без замечаний и акцептовал счет Заказчика на оплату выполненных работ по государственному контракту от 03.12.2013 №1314187384022090942000000/ДГЗ-5001l11-Ркл, что подтверждается представленными в материалы дела:

- накладной № 6156 от 25.12.2017;

- актом № 1/500/111-РКл от 20.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 03.12.2013 № 1314187384022090942000000/ДГЗ-5001l11-Ркл;

- актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.06.2018 (унифицированная форма № КС-2);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/2 от 20.06.2018 (унифицированная форма № КС-3);

- счетом № 94 от 19.07.2018 с приложением (акцептом).

Согласно п. 2.9.2 договора в течение 50 (пятидесяти) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД и/или подписанного акта сдачи-приемки между Заказчиком и иным третьим лицом (Государственным заказчиком), в интересах которого выполнялись работы по договору, Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику с учетом выданного ранее аванса.

20.08.2017 нарочно с сопроводительным письмом исх. № 425 Подрядчик передал Заказчику на утверждение подписанные со стороны Подрядчика исполнительную смету выполнения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации по договору с приложением смет по каждому виду работ, а также соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно переданным Заказчику документам стоимость выполненного комплекса работ по договору составила 3 686 856 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 562 401 руб. 89 коп.

С учетом ранее выплаченного Заказчиком аванса платежным поручением № 678 от 06.11.2014 в размере 1 106 057 руб. 05 коп., сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные по договору работы, составила 2 580 799 руб. 77 коп.

05.03.2019 истец повторно направил в адрес Заказчика на утверждение подписанные со стороны Подрядчика исполнительную смету выполнения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации по договору с приложением смет по каждому виду работ, а также соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

В сопроводительном письме исх. № 110 от 05.03.2019 Подрядчик просил Заказчика принять и проверить полученную документацию, а также, в случае отсутствия замечаний утвердить исполнительную смету по договору, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один оформленный экземпляр исполнительной сметы и акта вернуть в адрес Подрядчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734932044549 указанные документы получены Заказчиком 15.03.2019.

Со стороны Заказчика каких-либо письменных мотивированных ответов Заказчика с замечаниями по содержанию переданной документации в адрес Подрядчика не поступало, работы не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 580 799 руб. 77 коп.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 189 с требованием оплатить 2 580 799 руб. 77 коп., которая получена ответчиком 22.04.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 2 580 799 руб. 77 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 2 580 799 руб. 77 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, истцом в материалы дела представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес истца направлено не было.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается подтвержден материалами дела.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Более того, предусмотренные договором работы выполнялись истцом в рамках Госконтракта от 03.122.2013 № 1314187384022090942000000/ДГЗ-500/111-РКл. В настоящее время работы по Государственному контракту приняты Госзаказчиком в полном объеме, включая работы, Подрядчиком по которым являлся истец, что в том числе подтверждается актом сдачи приемки работ № 1/500/111-РКл от 20.06.2018

Таким образом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При этом, ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в пользу ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" задолженность в размере 2 580 799 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35904 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова