Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-19300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19300/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 17.10.2002) к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2002) о взыскании 700 000 рублей (после уточнений, принятых 05.12.2018),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 года, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 357 064 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов, которое поддержал в полном объеме.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство в части взыскания 357 064 рублей 17 копеек процентов подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва 12.12.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по № А51-22798/2018.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель указал на то, что предметом спора по делу № А51-22798/2018 является признание недействительными договора по ипотеке и договоров займа, в том числе и договора займа № 38 от 07.11.2013, являющегося предметом настоящего спора. Заявитель считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вынесения судебного акта по делу № А51-22798/2018 и вступления его в законную силу.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в частности о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании в банке выписки по счету за 2013 год и объявлении перерыва в судебном заседании.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием безусловных оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 07.11.2013 между ООО «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (заемщик) и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) заключен договор займа №38, по условиям которого Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пунктах 1.1. договора, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2.2. договоров займа с учетом дополнительных соглашений, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Вместе с тем, ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор займа, платежные поручения, подтверждающие перевод ответчику заемных денежных средств, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.11.2013 № 2427 на сумму 400 000 рублей и от 08.11.2013 № 2447 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании изложил критическую оценку указанным платежным документам, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, оспаривающих факт получения ответчиком денежных средств, не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства от 12 декабря 2018 года о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-22798/2018 отказать.

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 357 064 (трехсот пятидесяти семи тысяч шестидесяти) рублей 17 копеек процентов за пользование займом прекратить.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 700 000 (семьсот тысяч) рублей основного долга, а также 17000 (семнадцать тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ из федерального бюджета 6571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №534 от 11.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.