Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-163068/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 ноября 2022 года

Дело №А40-163068/22-144-1182



Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Евромакс»

к заинтересованному лицу: Федеральной службе по труду и занятости

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, оформленном в письме от 01.07.2022 № 269-2-1,

с участием:

от заявителя: Белый К. М. (паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом)

от ответчика: Черемушкин А. В. (паспорт, доверенность от 27.12.2021 № 3757-ТЗ, диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «Евромакс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд), выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО «Евромакс» на территорию Российской Федерации по контракту №1/06/22 от 10.06.2022, содержащемся в письме от 01.07.2022 № 269-2-1; об обязании выдать ООО «Евромакс» подтверждение целевого назначения ввозимых товаров по контракту № 1/06/22 от 10.06.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 10.06.2022 между ООО «Евромакс» и фирмой Cochlear Europe Limited заключен контракт №1/06/22 на поставку медицинских изделий - систем кохлеарной имплантации, звуковых процессоров различных моделей, произведенных под брендом Cochlear, запасных частей и принадлежностей к ним типа и в количестве, указанных в приложениях к контракту.

Вышеуказанные изделия подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт "ii" приложения Е к Протоколу), постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 №795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему», согласно которым не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 1 Соглашения и п.1 Протокола к Соглашению, государства участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин.

Согласно ст. 34 Закона РФ №-1 «О таможенном тарифе», порядок предоставления тарифных льгот определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления правительства РФ от 06.07.1994 №795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» установлен порядок предоставления льгот, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правительством Российской Федерации постановлено Федеральной таможенной службе обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом "г" пункта 4 Постановления правительства РФ №795 функция по выдаче подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию РФ, возложена на Роструд.

23.06.2022 Общество обратилось в Роструд с заявлением исх. №63П/2022 о выдаче подтверждения целевого назначения в отношении медицинских изделий и принадлежностей к ним, являющихся предметом вышеуказанного контракта (приложение №1 к контракту №1/06/22 от 10.06.2022).

По результатам рассмотрения указанного заявления Роструд письмом №269-2-1 от 01.07.2022 возвратил Обществу заявление и документы, сообщив, что при предоставлении документов и информации в полном объеме в соответствии с «Порядком организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими и умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 27.12.2013 №272, вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Евромакс», суд исходит из следующего.

В соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 (далее - Соглашение), Протоколом к Соглашению от 26.11.1976 (далее - Протокол), Постановлением Правительства РФ от 06.07.1994 №795 (далее - Постановление Правительства РФ №795), не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В числе таких предметов в пункте «ii» Приложения Е к Протоколу указаны все предметы, специально предназначенные для образования, трудовой деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, непосредственно ввозимые учреждениями или организациями, занимающимися образованием или оказанием помощи этим лицам, получившими разрешение компетентных органов страны - импортера на беспошлинный ввоз этих предметов, при условии, что эквивалентные предметы в настоящее время не производятся в стране - импортере.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ №795, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) поручено обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых в РФ в рамках Соглашения и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения, выдаваемых уполномоченными органами исполнительной власти.

В силу пп. г) п. 4 Постановления Правительства РФ №795, на Роструд возложена функция по выдаче подтверждения целевого назначения товаров, указанных в приложении Е к Протоколу.

Таким образом, Роструд уполномочен принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый в РФ товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

При этом Роструду не предоставлено право проводить проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям Соглашения.

Такую проверку осуществляет компетентный орган, принимающий решение о беспошлинном ввозе товаров, а именно ФТС. В частности ФТС проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Спорные товары являются медицинскими изделиями. Система кохлеарной имплантации представляет собой электронное устройство, которое дает людям возможность слышать при двусторонней сенсоневральной потере слуха IV ст. и более.

В состав системы входят два компонента: заушный речевой процессор (наружная часть) и кохлеарный имплант (внутренняя часть). Заушный процессор получает информацию об окружающих звуках от микрофона, осуществляет ее анализ и кодировку, и передает ее на второй компонент - кохлеарный имплант. Кохлеарный имплант доставляет звуковую информацию в виде электрических импульсов непосредственно к волокнам слухового нерва, минуя поврежденный рецепторный аппарат внутреннего уха. Человек, являющийся инвалидом по слуху, с помощью системы кохлеарной имплантации сможет общаться со своей семьей, друзьями, коллегами.

Таким образом, ввезенные товары предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

В оспариваемом письме отсутствует нормативное обоснование того, какие документы и информация Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выдаче подтверждения отсутствовали, а действия Роструда являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 7 Положения о Роструде, Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ.

Порядок, на который ссылается Роструд в своем письме, утвержден приказом руководителя Роструда В.Л. Вуколовым от 27.12.2013 №272 (далее - Порядок).

Рассматриваемый Порядок в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован, в связи с чем Порядок не подлежит применению как нормативный правовой акт, а ссылки Роструда на указанный документ являются неправомерными.

Более того, оспариваемые действия Роструда препятствуют Обществу в использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

Таким образом, оспариваемые действия Роструда нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют в реализации права на использование льгот в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости, выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО «Евромакс» на территорию Российской Федерации по контракту №1/06/22 от 10.06.2022, содержащемся в письме от 01.07.2022 № 269-2-1.

Обязать Федеральную службу по труду и занятости в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать ООО «Евромакс» подтверждение целевого назначения товаров на основании заявления от 23.06.2022 исх. №63П/2022.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «Евромакс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили