Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-7636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7636/2018
г. Новосибирск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), г. Первоуральск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДЕКО" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 48 741 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 18 772 руб. 30 коп. штрафа за просрочку оплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДЕКО"  о взыскании 48 741 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 18 772 руб. 30 коп. штрафа в связи с просрочкой  платежа.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Стороны в суд не явились. Истец  письменным  ходатайством  заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал иск в полном объеме. Ответчик не уведомил о причинах неявки,  отзыв не представил. В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие сторон.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства,   по известному указанному в исковом заявлении,  договоре, выписке из ЕГРЮЛ адресу: 630132, Россия, <...>,  возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истца, ни суд ответчик не уведомил об изменении своего адреса.  С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение считается доставленным. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская инвестиционная компания» (Арендодатель) и ООО «Эрдеко» (Арендатора) заключен договор аренды № 62 от 12.08.2017г.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1.1, договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 242 (порядковый 401) площадью 12,7 кв.м., находящееся на четвертом этажездания, расположенного по адресу: <...> а.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договорных обязательств Арендодатель (истец) передал, а Арендатор (ответчик)  принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды,  что подтверждено актом приема-передачи недвижимого помещения от 12.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

         Согласно п. 7 договора аренды, срок аренды установлен с  01.08. 2017г. по  11.07.2018г.

         В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         В силу п. 4.1, 4.2 договора плата за аренду в месяц составляет 739 (Семьсот тридцать девять) рублей 00 коп. за 1 кв.м. Общая сумма, арендной платы в месяц составляет 9385 (Девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 30 коп. НДС не предусмотрен. Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом    оплачивал аренду в установленные сроки и в порядке.

Истцом начислен и предъявлен к взысканию долг по арендной плате в размере 48 741 руб. 53 коп. за период с августа  2017 по февраль 2018 г.

         Вместе с тем, как указывает истец, ответчик без уведомления  Арендодателя  прекратил пользование помещением, не передав ключи, не возвратив объект аренды по акту приема-передачи, в связи с чем истец был вынужден сменить замки в помещение, в которое имеет доступ с 13.01.2018;  договор прекратил свое действие на основании п.3.5 договора с 13.01.2018.

         Истцом не представлены доказательства фактического пользования арендатором нежилым помещение после 13.01.2018.

         При таком положении  суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности по оплате за период аренды с 12.08.2017 по 13.01.2018.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, признанному правильным,  образовавшаяся  задолженность ответчика по оплате аренды за период с 12.08.2017 по 31.08.2018,   сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года и за период с 01.01.2018г. по 13.01.2018г.  составляет  33906 руб. 70 коп.

Ответчик не представил мотивированный отзыв, контррасчет взыскиваемых денежных сумм,  доказательства оплаты.

          Во исполнение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия от 17.01.2018г. исх. N 17/01 о погашении задолженности по арендной плате.

Оставление ответчиком претензионного требования  без удовлетворения,  повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ответчик, уклонившийся от непосредственного участия в судебном разбирательстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг. 

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33906 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с  12.08.2017 по 13.01.2018.

Исковое требование о взыскании долга в остальной части подлежит отклонению за недоказанностью пользования ответчиком помещением и возникновения у него перед истцом задолженности по арендной плате за период с 14.01.2018 по февраль 2918 года.

Иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, штрафом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно  пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения, обязательств, при условии предъявления ихАрендодателем.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате штрафа является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку (пеню, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре  аренды   условие об уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорного штрафа, соответственно, его взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании предусмотренного договором штрафа,  суд полагает возможным  уменьшить  размер штрафа, исчисленного с суммы долга  33 906 руб. 70 коп.  в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом исчислен штраф в размере 18 772 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что к взысканию предъявлен штраф  в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является   явно чрезмерным, превышающим ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер штрафа 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что  такой размер штрафа (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемого штрафа,  исходя из того, что применение ставки штрафа в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета штрафа,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемого штрафа до 0,1%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды нежилого помещения  3 754 руб. 46 коп.  штрафа за период с 01.09.2017 по  28.02.2018, исчисленной от суммы долга 33 906 руб. 70 коп.

В остальной части требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРДЕКО" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>):

33 906 руб. 70 коп. долга за период с 12.08.2017 г. по 13.01.2018г.;

3 754 руб. 46 коп.  штрафа за период с 01.09.2017 по  28.02.2018;

2 107 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 39 768 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина