Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А36-12687/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12687/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398058, <...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398510, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...>)

об обязании осуществить возврат оборудования и строительных материалов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.01.2020 № 1, диплом о высшем юридическом образовании (л.д.4-5 – т.2),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (далее – ООО «НовоСтройка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее - ГУЗ «Липецкая РБ», Больница, ответчик) осуществить возврат оборудования и строительных материалов.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора № 113-А от 25.04.2016 при ремонте объекта ответчика им были установлены 74 светильника, 5 хирургических моек, перегородки ПВХ, которые не были оплачены ответчиком в связи с расторжением договора решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9300\2018 от 24.12.2018. Истец расценивает установленное ответчиком оборудование и материалы как неосновательное обогащение.

Ответчик возразил против исковых требований, просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Заявлением от 10.02.2020 представитель истца изменил частично предмет иска, просил обязать ответчика осуществить возврат 66 шт. светильников светодиодных, 5шт. моек хирургических; взыскать с ответчика в пользу истца 529700 руб. 33 коп., в том числе 371981,30 руб. – компенсацию стоимости дополнительных работ, выполненных по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 от 13.04.2017 и 157719,03 руб. – компенсацию стоимости монтажа перегородок ПВХ (см. заявление – л.д.18-20 – т.2). Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «НовоСтройка».

Представитель ответчика возразил и против уточненных исковых требований в части взыскания компенсации стоимости монтажа перегородок ПВХ, указав, что эти дополнительные работы выходили за рамки условий госконтракта, не были согласованы с ним истцом в установленном порядке. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заявлением от 20.05.2020 истец отказался от заявленных требований в части обязания ответчика осуществить возврат 66 шт. светильников светодиодных, 5шт. моек хирургических в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной части требований. Соответствующим определением суд прекратил производство в названной части требований.

Выслушав представителя истца по существу спора в оставшейся части требований, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2016 ООО «НовоСтройка» (подрядчик) и ГУЗ «Липецкая РБ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара № 2 (завершение работ) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы по капитальному ремонту помещений стационара № 2 (завершение работ) (далее - услуги) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 2) и ведомостью материалов (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Цена договора составила 6 304 000 руб. 04 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен с момента его заключения в течение 12 рабочих дней.

Во исполнение указанного договора сторонами 11.05.2016 и 22.07.2016 подписаны акты выполненных работ № 1 на сумму 3 413 645 руб. 67 коп. и № 2 на сумму 2 890 354 руб. 37 коп. соответственно, всего на общую сумму 6 304 000 руб. 04 коп.

Оплата выполненных работ произведена ГУЗ «Липецкая РБ» на общую сумму 4795672 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А36-9300\2017 (решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (л.д.19-36 – т.1) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019) и на основании ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении данного дела по спору между теми же сторонами.

Названными судебными актами указанный договор расторгнут по иску ГУЗ «Липецкая РБ» в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требований к объему и качеству выполненных работ, с ООО «НовоСтройка» в пользу ГУЗ «Липецкая РБ» взыскана неустойка в сумме 400000 руб. за нарушение срока выполнения работ; в иске ООО «НовоСтройка» о расторжении этого же договора и взыскании 1241287 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ отказано.

ООО «НовоСтройка», обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что Больница имеет неосновательное обогащение в результате исполнения Обществом ряда работ, не предусмотренных договором от 25.04.2016, но не оплаченных ответчиком по актам №№ 1-6, 10 (см. л.д.18-20 – т.2).

Между тем, как видно из заявления истца об уточнении исковых требований, расчет предъявленных ко взысканию сумм основан им на актах №№ 1-6, 10 и экспертных заключениях № 10835\9-3 и дополнительной экспертизе № 7743\9-3 от 17.08.18: по акту № 1 от 13.04.2017 – 31781,58 руб. (лист 52 экспертизы № 10835\9-3), по акту № 2 от 13.04.2017 – 90658,42 руб. (лист 53 экспертизы № 10835\9-3), по акту № 3 от 13.04.2017 – 90658,42 руб. (лист 55 экспертизы № 10835\9-3), по акту № 4 от 13.04.2017 – 73360,00 руб. (лист 56 экспертизы № 10835\9-3), по акту № 5 от 13.04.2017 – 15821,37 руб. (лист 57 экспертизы № 10835\9-3), по акту № 6 от 13.04.2017 – 58244,57 руб. (лист 59 экспертизы № 10835\9-3), по акту № 10 от 13.04.2017 – 11456,94 руб. (лист 62 экспертизы № 10835\9-3), по акту от 24.10.2018 – 157719,03 руб. (лист 4 дополнительной экспертизы № 7743\9-3 от 17.08.2018).

Обстоятельствам осуществления работ по названным актам и заключениям экспертов дана оценка в судебных актах по делу № А36-9300/2017. Однако оснований для прекращения производства по данному делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется, так как в данном деле по спору между теми же сторонами и в отношении взыскания частично одной и той же денежной суммы требование истцом заявлено по иному основанию: он просит взыскать 529700 руб. 33 коп. как неосновательное обогащение ответчика.

Равным образом суд не считает возможным оставить данный иск без рассмотрения по ходатайству ответчика (см. л.д.1-2 – т.2). В претензии от 11.10.19 № 164 истец, действительно, предложил ответчику согласовать дату демонтажа дополнительных работ по актам от 13.04.2017 №№ 1-6, 10 (см. л.д.11 – т.1). Вместе с тем ответчику в этой же претензии было указано на возможность взыскания с него денежной компенсации в судебном порядке. В связи с этим суд считает претензионный порядок разрешения данного спора истцом соблюденным.

В связи с этим исковое требование ООО «НовоСтройка» о взыскании с ГУЗ «Липецкая РБ» 529700 руб. 33 коп. суд рассматривает по существу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4); вследствие неосновательного обогащения (п.7).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Определяя основания возникновения прав и обязанностей сторон спора относительно предмета спора, суд учитывает следующее.

Как уже было отмечено, судами в деле № А36-9300\2017 установлено, что дополнительные работы, стоимость которых как неосновательное обогащение просит взыскать истец, осуществлены им на объекте ответчика в рамках договора строительного подряда от 25.04.2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НовоСтройка» в деле № А36-9300\2017, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств согласования дополнительных работ и необходимости немедленных действий по их выполнению в интересах заказчика.

Как указано в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе, 2017), в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены или объема контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики о контрактной системе 2017.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Кроме того, из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Исключительности выполненных истцом - подрядчиком дополнительных работ, необходимости их выполнения при рассмотрении дела № А36-9300\2017 не установлено. Суды, приняв во внимание согласованный сторонами предмет договора, твердую цену договора, виды работ, входящих в стоимость договора, а также недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовали основания для выполнения спорных дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании подрядчиком с заказчиком изменения условий, отраженных в подписанном сторонами договоре, Общество при рассмотрении дела № А36-9300\2017 не представило. Акты КС-2 на дополнительные работы заказчик отказался подписывать.

Наличия иных обстоятельств, подтверждающих условия для их оплаты, истец суду не представил и при рассмотрении данного дела.

Письма ответчика от 10.03.2017 № 388 и от 28.04.2017 № 718 (л.д.57, 58 – т.2), представленные подрядчиком - истцом, суд не может расценивать как основание для взыскания неосновательного обогащения. Первое письмо содержит гарантию оплаты общестроительных работ, не вошедших в локальный сметный расчет, однако относимость этих работ к заявленной денежной сумме истцом ничем не подтверждена. Письмо № 718 от 28.04.2017 также не содержит сведений о конкретных работах и суммах, согласованных с заказчиком. Кроме того, оба письма не преодолевают запретов, установленных Законом о контрактной системе в части увеличения цены контракта и объемов работ, и не подтверждают объективную необходимость выполнения спорных работ.

Указанное явилось основанием для отказа во взыскании истцу стоимости выполненных работ в рамках контракта. Следовательно, дополнительные работы осуществлены истцом на объекте ответчика в отсутствие надлежаще оформленного обязательства, то есть осуществлены в пользу ответчика и получены ответчиком безосновательно.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, что его действия противоречат требованиям законодательства о контрактной системе и посягают на публичные права и интересы.

Как следует из ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного или муниципального контракта, предусматривающего выполнение этих работ. Равным образом не подлежит взысканию компенсация за перегородки, демонтаж которых не представляется возможным без значительного разрушения помещения, отремонтированного силами другого подрядчика (см. л.д.60-117 – т.2).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для судебной защиты и для удовлетворения исковых требований по данному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А36-9300\2017 о возможности истребования моек и светильников, на которые ссылается истец, реализованы ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для отказа истца от части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение на л.д.8 – т.1), исходя из первоначально заявленного требования неимущественного характера. Как уже было отмечено, истец изменил предмет требования, определив его как имущественное – «о взыскании 529700 руб. 33 коп.» и неимущественное – об истребовании моек и светильников.

Исходя из положений ст.333.22 НК РФ государственная пошлина определяется по фактически рассмотренным требованиям с учетом их изменения, при этом по имущественным требованиям государственная пошлина зависит от цены иска. Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае, исходя из уточнения истцом своих требований, государственная пошлина по данному делу равна 19594 руб.: 6000 руб. за требование о возврате имущества и 13594 руб. за требование о взыскании денежных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку прекращение производства по делу в части требования о возврате моек и светильников было прекращено судом вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения производства по данному делу в суде, оснований для возврата госпошлины в сумме 6000 руб. из федерального бюджета не имеется. Указанная сумма полежит возмещению ответчику истцом. Остальная часть госпошлины за рассмотрение данного дела в суде относится на истца с учетом результатов рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» о взыскании 529700 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398058, <...>) в доход федерального бюджета 13594 руб. государственной пошлины.

Взыскать с к государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398510, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398058, <...>) 6000 руб. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких