Решение от 17 января 2024 г. по делу № А83-26330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26330/2023
17 января 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма»

к Акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод»

о взыскании 6 231 762,02 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» о взыскании задолженности по агентскому договору №27/09/22 от 27.09.2022 в сумме 6 231 762,02 рублей, из которых:

- 5 158 914,23 рублей - сумма возмещения расходов;

- 51 589,14 рублей - сумма вознаграждения;

- 1 021 258,65 рублей - сумма пени.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству.

16.11.2023, 19.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.12.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- 5 158 914,23 рублей - сумма возмещения расходов;

- 51 589,14 рублей - сумма вознаграждения;

- 1 021 258,65 рублей - сумма пени за период 01.11.2022-06.02.2023 с продолжением начисления пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 5 210 503,37 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 08.12.2023 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

27.09.2022 ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», именуемое в дальнейшем «Принципал», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма», именуемое «Агент», с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили агентский договор №27/09/22 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Агент по поручению Принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1. настоящего Договора (далее - Действия), а Принципал обязуется уплатить Агенту расходы и вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим Договором.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Положения договора были согласованы сторонами и однообразно были истолкованы в момент исполнения и подписания актов об исполнении сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по агентскому договору и по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании 5 158 914,23 рублей - сумма возмещения расходов; 51 589,14 рублей - сумма вознаграждения, судом установлено следующее.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 договора Агент принимает на себя обязанность на основании и во исполнение письменного распоряжения принципала совершать следующие действия: произвести платежи по обязательствам Принципала в адрес ООО «Цитадель Крым» согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 19.09.2019 по делу №А83-6659/2019,перечислить ООО «Цитадель Крым» сумму основного долга ГУП РК «ФСМЗ» в размере 4 863 360,00 руб., пени в размере 247 120,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 434,07 руб. в срок, не позднее 30 сентября 2022 года.

Агент обязан представлять Принципалу Отчеты Агента. Отчет Агент должен быть передан Принципалу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения поручения Принципала. Принципал должен утвердить Отчет Агента не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Датой утверждения Отчета считается дата подписания отчета Принципалом. В случае если Принципал не утвердит (не подпишет) Отчет Агента и не отправит в адрес Агента в указанный срок возражения по Отчету Агента, Отчет будет считаться утвержденным (подписанным) принципалом. Датой утверждения Отчета в таком случае будет считаться дата, следующая после истечения обозначенного трехдневного срока (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Расходы Агента, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются принципалом в срок, не позднее 31 октября 2022 года, путем перечисления Принципалом необходимой суммы денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в настоящем Договоре (п. 3.5 договора).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

- Отчет агента об исполнении агентского поручения от 29.09.2022 на сумму 5 158 914,23 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений;

- Платежное поручение №101897 от 29.09.2022 на сумму 5 158 914,23 рублей (основание платежа – оплата за ГУП РК «ФСМЗ» согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 19.09.2019 по делу №А83-6659/2019);

- ответ на досудебную претензию от 21.02.2023 №139, в которой указано, что в связи с тяжелым финансовым положением у Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги в срок, указанный в договоре. АО «ФСМЗ» намерено полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Вознаграждение Агента составляет 1 (один) % от сумм, перечисленных Агентом в связи с Исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором. Вознаграждение Агента выплачивается в срок, не позднее 31 октября 2022 года, путем перечисления принципалом необходимой суммы денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в настоящем договоре (п. 3.3, п. 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые требования о взыскании 5 158 914,23 рублей - сумма возмещения расходов, 51 589,14 рублей - сумма вознаграждения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 1 021 258,65 рублей - сумма пени за период 01.11.2022-06.02.2023 с продолжением начисления пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 5 210 503,37 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков, установленных п.3.4 настоящего договора, Принципал выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения сроков, установленных п. 3.5 настоящего договора, Принципал выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 158 914,23

01.11.2022

06.02.2023

98

5 158 914,23 ? 98 ? 0.2%

1 011 147,19 р.

Итого:

1 011 147,19 руб.

Сумма основного долга: 5 158 914,23 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 011 147,19 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

51 589,14

01.11.2022

06.02.2023

98

51 589,14 ? 98 ? 0.2%

10 111,47 р.

Итого:

10 111,47 руб.

Сумма основного долга: 51 589,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 111,47 руб.


Итого: 1 021 258,65 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Спора в части определения периода взыскания пени у сторон не возникло.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 021 258,65 рублей - сумма пени за период 01.11.2022-06.02.2023 с продолжением начисления пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 5 210 503,37 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 210 503,37

01.11.2022

06.02.2023

98

5 210 503,37 ? 98 ? 0.1%

510 629,33 р.

Итого:

510 629,33 руб.

Сумма основного долга: 5 210 503,37 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 510 629,33 руб.


Таким образом, продолжение начисления пени с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства необходимо производить из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 510 629,33 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 510 629,33 руб. за период 01.11.2022-06.02.2023 с продолжением начисления пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% на сумму задолженности 5 210 503,37 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, ООО «Цитадель Крым», поскольку агентский договор №27/09/22 от 27.09.22 является самостоятельным договором, заключенным между Акционерным общество «Феодосийский судомеханический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма» и, по сути, является новацией, охватывает исключительно взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу.

ООО «Цитадель Крым» получены за ГУП РК «ФСМЗ» согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 19.09.2019 по делу №А83-6659/2019 денежные средства в сумме 5 158 914,23 рублей, что не оспаривается участниками спорных правоотношений, следовательно, права и обязанности указанного лица затронуты не будут.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1349 от 12.10.2023.

При цене иска 6 231 762,02 рублей размер государственной пошлины составит 54 159,00 рублей.

Следовательно, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 159,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма» 5 158 914,23 рублей - сумма возмещения расходов; 51 589,14 рублей - сумма вознаграждения по договору №27/09/22 от 27.09.2022; 510 629,33 рублей - сумма пени за период 01.11.2022-06.02.2023, продолжить начисление пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% на сумму задолженности 5 210 503,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 159,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 рубль, уплаченную платежным поручением №1349 от 12.10.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко