Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-184146/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023 Дело № А40-184146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-184146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее - истец, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании 1 821 978,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 12.1. договора о присоединении к торговой системе оптового рынка № 593-ДП/17 от 23.05.2017, между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (комитент) и АО «Центр финансовых расчетов» (комиссионер) были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0585-RSV-U-KM-17 от 27.11.2017 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0585-BMA-U-KM-17 от 27.11.2017, в соответствии с которыми АО «Центр финансовых расчетов» обязалось по поручению и за счет ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» совершать в интересах комитента от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Между АО «Центр финансовых расчетов» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0070-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014, на основании которых ответчику в период с марта 2022 года по май 2022 года передавалась электрическая энергия в предусмотренном данными договорами количестве и сроки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии переданной по договорам купли-продажи № 0038-RSV-U-KP-14 и № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, между АО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (цессионарий) в порядке, установленном разделом 14 Регламента финансовых расчетов, были заключены договоры уступки прав (цессии) № 1985-Ц-22 от 20.05.2022, № 2348-Ц-22 от 20.05.2022, № 2354-Ц-22 от 20.06.2022 и № 2750-Ц-22 от 20.07.2022, на основании которых ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» было передано право требования неоплаченной ответчиком задолженности на общую сумму 77 045 093,33 руб. с НДС, включая 76 116 871,58 руб. за электрическую энергию, переданную по договору купли-продажи № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за период с марта по май 2022 года и 928 221,75 руб. за электрическую энергию, переданную по договору купли-продажи № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в апреле 2022 года.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по своевременной оплате переданной ему электрической энергии по договорам в рассматриваемый период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в рамках настоящего дела истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договора ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 1 821 978,63 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спор истец направил в адрес ответчика претензии от 14.06.2022 (Исх. № 22-1400) от 07.07.2022 (Исх. № 22-1647) и от 05.08.2022 (Исх. № 22-1903) с требованием об оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости электрической энергии за период с марта 2022 года по май 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 46.3 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022), Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» от 20.05.2022, № 912, Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория с 04.05.2022 по 29.06.2022, в размере 1 821 978,63 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что из анализа вышеприведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения моратория, правомерно отклонены судами, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным выше мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-184146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Колмакова