Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А51-13504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3566/2022
26 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт»

на решение от 06.10.2021 (резолютивная часть) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А51-13504/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаблФудс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Факт»

о взыскании 123 902,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ДаблФудс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Факт») о взыскании 65 992,50 руб. основного долга, 57 910,28 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 15.09.2020, неустойки за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края 13.05.2022 (резолютивная часть от 06.10.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО «Факт» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат изъяны (подписание неуполномоченным лицом), не позволяющие сделать вывод о получении товара ответчиком. Помимо этого указывает, что договор поставки является подложным доказательством, ввиду чего для ответа на вопрос о признаках его подделки суду апелляционной инстанции следовало назначить почерковедческую экспертизу, предварительно перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, либо вызвав стороны для участия в судебном заседании согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно полагает, что, взыскивая с ответчика неустойку в размере 184 945,85 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2022), суд первой инстанции вышел за пределы требований истца в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничило истца в праве заявить о снижении размера неустойки. Кроме того приводит довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Факт» о начавшемся судебном процессе в отношении общества.

ООО «ДаблФудс» в установленный судом округа срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО «ДаблФудс» (Продавец) и ООО «Факт» (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар) на условиях, определённых в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора определено, что датой поставки считается дата фактического получения товара от поставщика.

Цена товара определяется на дату получения заявки покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных и счет фактуре (пункт 4.1 договора), при этом расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном или наличном порядке в течение 21-го календарного дня с момента поставки партии товаров, согласно пункту 3.2 договора (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, он обязуется выплатить поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за календарный день просрочки.

Согласно разделу 7 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, при этом договор считается пролонгированным на следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о своем намерении о его расторжении или изменении условий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «ДаблФудс» поставило ответчику товар на общую сумму 65 992,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.02.2020 № 1596 на сумму 34 188 руб., УПД от 16.03.2020 № 2689 на сумму 31 804,50 руб., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Поскольку ООО «Факт» не оплатило поставленный товар в сроки, установленные договором, ООО «ДаблФудс» направило в адрес ответчика претензию с требованием его оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса о договоре поставки и исходили из доказанности факта получения ответчиком товара от поставщика в отсутствие доказательств его оплаты. Как итог, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора поставки, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор поставки, универсальные передаточные документы от 17.02.2020 и 16.03.2020 (подписанные и скрепленные печатью ответчика 19.02.2020 и 18.03.2020 соответственно), суды признали доказанным факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком на общую сумму 65 992,50 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара поставленного товара в материалы дела ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора о сроке поставки товара и его оплаты, суды, констатировав факт просрочки поставки товара, признали требование о взыскании неустойки правомерным. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала сроков исчисления просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), произвел самостоятельный расчет ее размера на дату вынесения решения (резолютивная часть), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности представленными в материалы дела УПД факта поставки истцом товара и его принятия ответчиком судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, что недопустимо в суде округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы ранее приводились в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что при наличии возражений, заявленных ответчиком относительно подлинности имеющего в деле договора поставки (фальсификация подписи директора), суду апелляционной инстанции следовало назначить почерковедческую экспертизу, предварительно перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, либо вызвав стороны для участия в судебном заседании, также подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, исходя из того, что ссылка ответчика на фальсификацию договора носила утвердительных характер (в отсутствие соответствующего ходатайства), обоснованно указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что при наличии возражений по рассмотрению дела в упрощенном порядке и необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в результате чего, по мнению ООО «Факт», судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не принимается кассационным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, необходимость дополнительного исследования доказательств, на что указано в приведенной норме, является прерогативой суда, поэтому инициировать по этому основанию переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может суд вне зависимости от заявленного ходатайства стороны.

Вместе с тем такой необходимости суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и установил иной размер неустойки, судом округа отклоняется, поскольку предметом исковых требований являлось, в том числе требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления № 7)

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 и его полном тексте от 13.05.2022 (с учетом определения от 13.05.2022) по настоящему делу указано на взыскание с покупателя 65 992,50 руб. основного долга и 184 945,85 руб. неустойки, исчисленной на момент вынесения резолютивной части решения суда, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 07.10.2021 (день следующий после вынесения резолютивной части решения) по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 21 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно статье 32 упомянутого приказа Минкомсвязи России почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Без указания полного и точного адреса Почта России не принимает корреспонденцию к отправке адресату.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление № 69099262081042 с определением о принятии искового заявления ООО «ДаблФудс» в порядке упрощенного производства возвратилось в Арбитражный суд Приморского края по истечению срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи.

Ввиду чего, довод ответчика о его ненадлежащем извещении признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, суд округа отмечает, что согласно публичным сведениям, в классификаторе адресов России в <...> отсутствует дом № 8, вместо этого имеется 3 отдельных адреса с указанием на отдельные корпусы А, 1 и 2. Учитывая изложенное, довод кассатора о том, что указание в исковом заявлении адреса ответчика в формате «д. 8–1» следует рассматривать как д. 8 кв. 1 не соответствует действительности. Помимо этого, из представленного в материалы дела договора поставки (т.1 л.д.28) следует, что юридический адрес ответчика, а именно номер дома записан в формате «8-1», что не соотносится с вышеприведенными утверждениями ответчика.

В целом все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края 13.05.2022 (резолютивная часть от 06.10.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Лесненко