Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-111204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111204/18

125-562

27 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Управление инженерной инфраструктурой и системами» (109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2011) к ответчикам: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2014), 2) Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004) с участием третьих лиц 1) Префектура ЦАО Управа Таганского района г. Москвы о взыскании 17 500 000 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 г. № У-1-12/19

от 1 ответчиков –ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 г.. № б/н

от 2 ответчиков - ФИО4 по доверенности от 30.10.2018. № б/н;

от 1-го третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.04.2019 №07-05-3278/9 от 2-го третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.04.2019 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление инженерной инфраструктурой и системами» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчикам: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района», 2) Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании 17 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик 1 требования не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик 2 требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьи лица огласили позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Управление инженерной инфраструктурой и системами» (ЗАО «УИИС»), далее — Истец, принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 июня 2013 года, серия 77-АО номер 711596 (Приложение № 11), Выпиской из ЕГРН от 13.04.2018 года.

Истцом указано на то, что здание расположено на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002025:1956, площадью 984 кв.м, из состава земель населенных пунктов. Указанный земельный участок предоставлен Истцу в пользование на условиях аренды для. Целей эксплуатации Здания в соответствии с Договором аренды земельного участка № М-01-043664 от 13.11.2013. года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.04.2018 года.

Через внутренние помещения Здания Истца проходит транзитная магистральная тепловая сеть (согласно определению данного термина в п.п. 5 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», и п. 3.6. «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280).

Истцом указано на то, что на первом этаже Здания размещен ЦТП (центральный тепловой пункт — согласно определению данного термина в п. 3.14. СП 124.13330.2012.), являющийся составной частью тепловой сети (далее — Тепловая сеть).

Истцом указано на то, что Теплоснабжение от указанной Тепловой сети и ЦТП получают соседние здания, размещенные на улице Яузская города Москвы (всего — 7 строений), принадлежащие иным лицам, включая 1 жилое здание по ул. Гончарная, д.5 и нежилое здание по адресу ФИО6 переулок, дом 2.

Истцом указано на то, что согласно ответу ПАО «МОЭК» от 05.07.2017 № АП/07-9352/17, Тепловая сеть, расположенная в подвале Здания Истца, находится в эксплуатационной ответственности Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Таганского района». В настоящее время ГУП «ДЕЗ Таганского района» преобразовано в ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», который является полным правопреемником ГУП «ДЕЗ Таганского района».

Истцом указано на то, что 04.04.2018 года ПАО «МОЭК» предоставил Истцу копию Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Мосэнерго» (Теплоснабжающая организация), ОАО «МОЭК» (Теплосетевая организация) и ГУП ДЕЗ Таганского района (Приложение № 56 к Договору № 0112058 от 01.10.2014 года), согласно которому определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭК» и ГУП ДЕЗ Таганского района в отношении Тепловых сетей, поставляющих тепло в здание по адресу: <...> ЦТП № 0112058, размещенного в Здании Истца адресу: <...>.

Истцом указано на то, что как следует из указанного акта, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МОЭК» в отношении Тепловой сети ограничивается наружной стороной стены здания по адресу: <...> далее Тепловая сеть и ЦТП № 0112058 (размещенный в Здании Истца адресу: <...>) находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП ДЕЗ Таганского района.(ОАО «МОЭК» переименовано в ПАО «МОЭК»).

Истцом указано на то, что указанные ЦТП и Тепловая сеть размещены непосредственно в помещениях Здания Истца (подвал и 1 этаж Здания) и занимают его большую часть, в связи с чем эксплуатация Здания Истцом в предпринимательской деятельности в целом невозможна, т.к. согласно Заключению ООО «ИНТЕХ- Сервис», привлеченному Истцом, эксплуатация Здания возможна только для щ обеспечения деятельности Тепловой сети и ЦТП.

Истцом указано на то, что в отношении Здания Истца, не установлены какие-либо ограничения или обременения в Едином государственном реестре недвижимости, связанные с наличием Тепловой сети и ЦТП, что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении Здания от 13.04.2018 года.

ПАО «МОЭК» является теплосетевой организацией и эксплуатирующей организацией, чьи сети образуют с частью Тепловой сети, расположенной в Здании ЗАО «УИИС», единую тепловую сеть.

ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является организацией, эксплуатирующей вышеуказанную Тепловую сеть (часть единой тепловой сети), размещенную в Здании ЗАО «УИИС».

Истцом указано на то, что ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляют совместную эксплуатацию указанной Тепловой сети и ЦТП, занимающих в отсутствие каких-либо правовых оснований Здание, принадлежащее Истцу, и получают необоснованную выгоду от эксплуатации указанной сети и ЦТП и настоящее время, Тепловая сеть и ЦТП находятся в аварийном состоянии, их характеристики, место нахождения и состояние не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается Актом обследования от 04.04.2018 года, а так же подтверждается Заключением обследования системы отопления, расположенной на объекте: г. Москва, ул. Яузская. д.10/2, стр. 4, выполненном ООО «ИНТЕХ-Сервис» по заданию Истца и Актом осмотра от 04.04.2018 и нахождение ЦТП и Сети в Здании угрожает жизни и Истца или арендаторов, а так же третьих лиц, поскольку находятся в открытом доступе.

В связи с наличием Тепловой сети и ЦТП в Здании и с учетом их ненадлежащего состояния, Истец лишен Возможности использовать Здание в своей предпринимательской деятельности и несет убытки в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Истцом указано на то, что ЗАО «УИИС» 31.01.2014 года заключило бессрочный Договор аренды нежилых помещений № 31/01/2014 с ООО «Лабиринт.РУ» (арендатор), в соответствии с которым передал арендатору за плату; во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения в Здании по адресу: <...>, общей площадью 309,8 кв.

Как следует из Письма ООО «Лабиринт.РУ», использование арендуемых помещений в Здании невозможно в связи с наличием в помещениях Здания находящихся в аварийном состоянии транзитной магистральной тепловой сети и центрального теплового пункта, предназначенных для теплоснабжения соседних строений, принадлежащих иным лицам, в связи с чем договор аренды был расторгнут с 01.03.2016угода по инициативе арендатора согласно Письму № 19 от 20.11.2015 года

В соответствии с пунктом 11 ст. 2 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Истцом указано на то, что ответчик ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» являются теплоснабжающими организациями и организациями, эксплуатирующими совместно вышеуказанную Тепловую сеть, размещенную в Здании Истца по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими доказательствами: Договором № 4091 на предоставление коммунальных услуг от 01.07.2013 года между ГУП города Москвы «ДЕЗ Таганского района» и ЗАО «УИИС», согласно которому ГУП «ДЕЗ Таганского района города Москвы» (правопредшественник ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района») обязался за плату обеспечивать снабжение Истца коммунальными услугами (отоплением) (п.2.2.Договора); Письмом ПАО «Московская объединенная энергетическая, компания» (ПАО «МОЭК») от 05.07.2017года № АП/07-9352/17, согласно которому Тепловая сеть, расположенная в Здании Истца по адресу <...>, ст$. 4, находится в эксплуатационной ответственности ГУП «ДЕЗ Таганского района» в соответствии с актом- разграничения .балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; Актом о пуске отопления рт 17.10.2017 года, ''согласно которому уполномоченный представитель ГБУ «Жилищник Таганского района» произвел пуск теплоносителя в инженерные сети, расположенные в Здании, принадлежащем Истцу. Подписанием Акта Ответчик подтвердил, что произвел всю необходимую подготовку к отопительному сезону в отношении вышеуказанных сетей; Письмом Управы Таганского района города Москвы от 19.10.2017 года, согласно которому ЦТП и тепловые сети в Здании обслуживались ГУП ДЕЗ Таганского района; Письмом Первого Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.02.2018.

Истцом указано на то, что Письмах указано, что ГУП ДЕЗ Таганского района, не ведет Деятельность в настоящее время, однако проигнорировано то обстоятельство, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» создано в результате реорганизации путем преобразования правопредшественника - Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчику Таганского района» и является полным правопреемником реорганизованного лица по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами, что подтверждается Письмом ГУП «ДЕЗ Таганского района», адресованного всем заинтересованным лицам , а так же тем обстоятельством, что именно ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляло 17.10.2017 года пуск отопления через ЦТП, расположенный в Здании Истца.

Истцом указано на то, что в настоящее время, Ответчики ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» совместно и недобросовестно извлекают за счет ЗАО «УИИС» необоснованную выгоду, что является неосновательным обогащением, что ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», являются теплосетевой и эксплуатирующей организациями соответственно в отношении Тепловой сети, размещенной в Здании неосновательно используют помещения в Здании без выплаты собственнику (ЗАО «УИИС») каких-либо платежей за использование помещений.

Истцом указано на то, что период получения ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» неосновательного обогащения за счет ЗАО «УИИС» в виде размещения Тепловой сети в помещениях, принадлежащими ЗАО «УИИС», составляет с 27.06.2013 года (даты возникновения права собственности ЗАО «УИИС» на Здание) по настоящее время, что в связи с наличием Тепловой сети и ЦТП в части Здания, а так же их аварийного состояния, возникла невозможность эксплуатации Здания Истцом в полном в полном объеме, что в данном случае, факт пользования ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» чужим имуществом - Зданием ЗАО «УИИС» без правовых оснований и солидарного извлечения прибыли подтверждается письменными доказательствами, в том числе — актом о разграничении балансовой принадлежности.

Истцом указано на то, что размер неосновательного обогащения Ответчиков ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москвы «Жилрщник Таганского района» солидарно (в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ) составляет денежную сумму, равную стоимости арендной платы за пользование Зданием за период времени с 01 марта 2016 года (даты прекращения действия Договора аренды между ЗАО «УИИС» и ООО «Лабиринт.РУ» от 31.01.2014года) по настоящее время (01.04.2018 года), размер арендной платы пользование Зданием за указанный период времени составляет: 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в месяц, за 25 месяцев указанного периода - 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Истцом указано на то, что в целях минимизации убытков и досудебного урегулирования, Истец предпринял ряд мероприятий по устранению возникших препятствий к использованию Здания и восстановлению своих нарушенных прав, для чего обратился к Ответчикам с Письмами № 14-У от 09.06.2017 года. № 18-Уот 16.06.2017года, № 19-У от 26.06.2017 года, № 21-У от 17.06.2017 года, № 23-У от 10.08.2017 года, № 35-У от 31.08.2017 года с просьбами о выносе Тепловой сети за пределы Здания.

Истцом указано на то, что отсутствие у Ответчиков на балансе Тепловой сети не препятствует Ответчикам осуществлять эксплуатацию данной Тепловой сети и ЦТП и получать плату от их использования за поставляемое потребителям тепло и горячее водоснабжение, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Истцом указано на то, что Тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйного имущества. Таким образом, Ответчики ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москвы Жилищник Таганского района» являются надлежащими Ответчиками по настоящему спору.

Истцом указано на то, что в настоящее время Ответчики продолжают использование Здания Истца в целях размещения и эксплуатации транзитной тепломагистральной сети и центрального теплового пункта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 17 500 000,00 руб., которое истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

ПАО «МОЭК» не является собственником оборудования теплового пункта и тепловых сетей, расположенных в Нежилых помещениях Истца, что подтверждается судебными актами по делу № А40-66716/2018.

Довод Истца о том, что ПАО «МОЭК» неправомерно извлекает выгоду из-за расположения в Нежилых помещениях Истца оборудования теплового пункта и тепловых сетей является неправомерным и необоснованным, а также в полной мере опровергается выводами судов по делу № А40-66716/2018.

Так суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.11.2019 указал, что «материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик (ПАО «МОЭК») является собственником инженерных коммуникаций».

«Распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 20.07.2017 №01-01-14-167/18 и от 27.12.2018 № 01-01-14-370/18 в отношении оборудования ЦТП аб. № 20-01-0112/058 и тепловых сетей, расположенных по адресам: Яузская ул., д. 10/2 стр. 4 — Яузская ул., д. 8, стр. 2; Яузская ул., <...> кам. 3; Яузская ул., д. 10/2, стр. 4 (к1231/п2 -к1231/9 -к1231/10-к1231/11); кам. КПЗ 1/11 до аб. 20-01-0112/058, ПАО «МОЭК» назначено эксплуатирующей организацией на период оформления указанного имущества в собственность города Москвы.»

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, а также отметил, что «как установлено судами согласно техническому паспорту теплового пункта, тепловые сети и тепловой пункт в Нежилом здании размещены в 1945 году в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами» Таким образом, изначально Нежилое помещение было запроектировано для теплоснабжения и водоснабжения запитанных от него зданий. В настоящее время площадь помещения также занимает инженерное оборудование, которое по-прежнему предназначенодля ресурсоснабжениямногоквартирного жилого здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, оборудование ЦТП и тепловые сети расположено в специально предназначенном для этого помещении.

В свою очередь обязательство ПАО «МОЭК» по надлежащему обслуживанию оборудования Теплового пункта и Тепловых сетей предусмотрено распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства. Неисполнение указанных распоряжение может повлечь для ПАО «МОЭК» негативные правовые последствия.

Истец не представил доказательств того, что оборудование ЦТП должно быть размещено в ином месте, а теплоснабжение присоединенного к нему здания должно осуществляться иным образом.

Отсутствие оборудования ЦТП, принадлежащего ПАО «МОЭК», привело бы прекращению теплоснабжения присоединенных к ЦТП зданий, что нарушило бы публичные интересы, а также интересы собственников помещений, зданий, запитанных от указанного оборудования.

Учитывая, что оборудование ЦТП используется в целях обеспечения коммунальными ресурсами, ПАО «МОЭК» не получил (и не мог получить) самостоятельную имущественную выгоду от использования спорного помещения, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ЗАО «УИИС».

Обязательство ПАО «МОЭК» по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами предусмотрено в силу статуса ПАО»МОЭК» как единой теплоснабжающей организации, а также наличием договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, получающими тепло и горячую воду от рассматриваемого ЦТП.

Вместе с тем, как указали суды при рассмотрении судебного дела № А40- 66716/2018 «ЗАО «УИИС» приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в 2013 году по договору купли-продажи с ООО «АМГ Мотоспорт» от 15.02.2013. Здание принято ЗАО «УИИС» по акту приема-передачи имущества без замечаний и отклонений».

Таким образом, Истец не мог не знать о невозможности эксплуатации такого оборудования без использования Нежилого помещения, в которых оно находится, при том, что эти Нежилое помещение не имеет иного назначения, кроме расположения в них ЦТП.

Следовательно, в настоящем случае использование Нежилого помещения для размещения в нем оборудования ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК». Иное означало бы возможность получить плату за пользование имуществом, неотъемлемо задействованном в процессе передачи тепловой энергии, и компенсировать затраты на его содержание и эксплуатацию в обход законодательства.

Указанная позиция поддерживается сформированной судебной практикой также на уровне ВС РФ (определение ВС РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС17-19772, определение ВС РФ от 01.08.2019 № 305-ЭС19-13042).

Осуществляя поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения вздания через оборудование ЦТП и тепловые сети, находящиеся в Нежилом здании Истца ПАО «МОЭК» осуществляет публичную функцию в силу своего статуса единой теплоснабжающей организации города Москвы.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого многоквартирного дома, Истец игнорирует особенности отраслевого законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом "О теплоснабжении", в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Тепловой пункт определяется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

В соответствии с п. 11.23 СНиП 2.04.07-86. Тепловые сети (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.86 № 75), тепловые пункты по размещению подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" тепловые пункты, как объекты тепловых сетей, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых объектов, относятся к категории особо опасных объектов. В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, нахождение посторонних лип, не ЯВЛЯЮТТТИУГЯ работниками организации, обслуживающей тепловой ПУНКТ, В помещениях центральных и индивидуальных тепловых ПУНКТОВ запрещено.

ПАО "МОЭК" представил Письмо от 06.03.2018 № 1117эи-1-23-13-5 от МЧС р0ссйИ, в котором МЧС России сообщило, что использование помещения, в котором расположено оборудование ЦТП для ведения иной деятельности, в том числе коммерческой, не допускается, поскольку нарушает нормы противопожарной безопасности, в частности Правила противопожарного режима в Российской федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.03.2018 № 9800-А5/08, представленном ПАО "МОЭК", Минстрой России также сообщил, что в силу прямого указания закона в целях безопасности как оборудования самого теплового пункта, так и имущества и жизней третьих лиц использование помещений теплового пункта ограничено целями, для которых он предназначен: бесперебойная поставка тепловой энергии и горячей воды потребителям; тепловые пункты являются объектами повышенной социальной значимости.

Складирование посторонних предметов в помещениях тепловых пунктов, нахождение в них посторонних лиц может поставить под УГРОЗУ безопасность бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, что является недопустимым.

Согласно п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Требования к расположению тепловых пунктов также легализованы и закреплены в Своде правил "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" (введен в действие 01.07.1996).

Пунктом 2.10 СП 41-101-95. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов (введен в действие 01.07.1996) установлено, что при размещении тепловых пунктов, оборудованных насосами, внутри жилых общественных, административно-бытовых зданий, а также в производственных зданиях, к которым предъявляются повышенные требования по допустимым УРОВНЯМ шума и вибрации в помещениях и на рабочих местах, должны выполняться требования

Аналогичные требования к тепловым пунктам содержатся в Своде правил "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012№279.

Пунктом 6.1.2 указанного свода правил установлено, что системы внутреннего теплоснабжения зданий различного назначения следует присоединять согласно СП 124.13330 к тепловым сетям централизованного теплоснабжения или автономного источника теплоты через автоматизированные центральные или индивидуальные тепловые ПУНКТЫ, обеспечивающие гидравлический и тепловой режимы систем внутреннего теплоснабжения, а также автоматическое регулирование потребления теплоты в системах отопления и вентиляции в зависимости от изменения температуры наружного воздуха и поддержание заданной температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 2.3. Нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» ЖНМ- 98-01/10 установлен запрет на сдачу в аренду подвальных помещений, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций. То есть использование помещений, где размещены (в данном случае) оборудование ЦТП в иных целях запрещено. Следовательно, на помещения, в которых расположено оборудование ЦТП. законодательно наложено ограничение на сдачу его в аренду, использовать указанное помещение, в целях, не соответствующих его прямому назначению, не представляется возможным.

Согласно части 6 статьи 17 Законом "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в ГК РФ (например, п. 4 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления принципов законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Согласно статье 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, помимо прочего: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Таким образом, нахождение оборудования ЦТП в Нежилом здании Истца обусловлено исполнением ПАО «МОЭК» публичных функций.

Кроме того, суд учитывает то, что ГБУ «Жилищник Таганского района» не использует помещение Истца для размещения какого-либо Оборудования (в том числе и для извлечения прибыли), следовательно, неосновательного обогащения на стороне ГБУ «Жилищник Таганского района» не возникает.

Довод Истца о том, что между Истцом и ГБУ «Жилищник Таганского района» имеется заключенный договор является не правомерным, так как с мая 2016г ГБУ «Жилищник Таганского района» являющееся правопреемником ГУП города Москвы «ДЕЗ Таганского района» не поставляет отопление Истцу и не получает от Истца оплату за тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Истец — абонент по адресу: Яузская ул., д. 10/2 стр.4 отсутствует в договоре поставки тепловой энергии заключенном между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Таганского района» от 01.01.2018г №01.100096 ТЭ.

В подтверждении того, что ГБУ «Жилищник Таганского района» не имеет никакого отношения к Оборудованию, является распоряжение Префектуры ЦАО от 03 мая 2018г №104-р в котором указано, что Оборудование имеет признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем начата процедуры признания выявленных объектов теплоснабжения бесхозяйными.

Во исполнение п. 2 распоряжения Префектуры ЦАО от 03 мая 2018г №104-р Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы издано распоряжение от 20 июля 2018г №01-01-14-167/18 об определении ПАО «МОЭК», в качестве организации осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей по адресу: Яузская ул., д. 10/2 стр.4 (п.п. 50,51 приложения к распоряжению) на период оформления их в собственность города Москвы.

Кроме того, требования Истца к Ответчику заключаются в возмещении стоимости арендной платы за пользование Зданием за период с 01.03.2016 по 01.04.2018, однако ГБУ «Жилищник Таганского района» не препятствовал Истцу в использовании Здания по его прямому назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Смыслова