Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А10-3993/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3993/2021
23 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года по делу № А10-3993/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Рифарм М», ответчик) о взыскании штрафа в размере 19 174 рублей 29 копеек, 421 рубля 83 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – статьи 6.1., пункта 9 части 1 статьи 148, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что иск оставлен без рассмотрения необоснованно, поскольку ответчик был заинтересован в рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, установив, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, дважды (17.02.2022, 16.03.2022) не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а от ответчика не поступили возражения против оставления искового заявления без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно оставил исковое заявление министерства без рассмотрения.

При этом поведение истца, связанное с неисполнением указаний суда о необходимости представления дополнительных доказательств по требованию суда, необходимых ему для рассмотрения спора, судом оценено как свидетельствующее об утрате интереса к рассматриваемому спору на момент принятия оспариваемого определения. Каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, истцом не совершено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Более того, министерство подтвердило указанные выше обстоятельства в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 149).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что как ответчик выражал активную процессуальную позицию относительно неправомерности исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, не опровергают установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов с учетом того, что истцом вновь подано аналогичное исковое заявление (дело № А10-1574/2022). Все свои доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчик вправе приводить в ходе рассмотрения указанного дела.

Следовательно, обжалуемыми судебными актами права ООО «Рифарм М» не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года по делу № А10-3993/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


Н.Н. Тютрина