Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-178576/2016

784/2017-26766(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2/2017

Дело № А40-178576/16
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИГНИ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-178576/16

по заявлению ООО "ДНК АГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО "СИГНИ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 450 000 руб., неустойки в размере 292 410 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архитектурная группа ДНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ЗАО «СИГНИ ГРУПП» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 24.02.2015 № Д-15-200-20-10 в размере 12 835 591 руб. и неустойки в размере 583 263,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Д-15-200-20-10, в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, в качестве и в объеме, предусмотренном в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить проектировщику цену договора согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поручаемые проектировщику работы состоят из двух этапов: Работы по разработке эскиза объекта – этап 1 и проектные работы – этап 2.

Согласно п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 17 000 000 руб.

17.03.2015 и 27.03.2015 Проектировщик представил Заказчику Альбомы стадии «Эскиз» по этапу 1.

Письмом от 03.04.2015 исх. № СЖЗ/2015-04-448 Заказчик направил Проектировщику пояснения по составу Эскиза, согласно которым должна быть произведена корректировка документации (Задание на проектирование). В связи с пояснениями Заказчика, Проектировщик внес корректировку в Альбом стадии «Эскиз» по Этапу 1 и представил Заказчику откорректированные документы, которые были приняты Заказчиком 17.04.2015.

13.06.2015 заказчик принял у проектировщика акт приемки выполненных работ по эскизу объекта от 27.04.2015. Акт приемки выполненных работ по эскизу объекта подписан заказчиком 12.10.2015.

24.11.2015 истец передал ответчику акт приемки выполненных работ по проектным работам от 16.11.2015 и счет от 17.11.2015 на оплату проектных работ в сумме 8 135 591 руб.

15.02.2015 истец письмом просил ответчика оплатить работы по этапам эскиз объекта, а также проектные работы.

Письмом от 16.06.2016 ответчик сообщил истцу, что заказчик как генеральный проектировщик при активном участии истца выполнил весь комплекс работ, предусмотренный договором с застройщиком объекта – ООО «ОДАС Сколково». Указал на то, что проектная документация, сметная документация, инженерные изыскания получили положительное заключение государственной экспертизы. Отметил, что неполучение денежных средств от застройщика не позволяет погасить задолженность перед истцом.

17.08.2016 ответчик сообщил истцу о готовности подписать акт приемки выполненных работ с уменьшением стоимости работ на 42,83 %, приложив акты приемки выполненных работ по проектным работам с указанным уменьшением. Акт выполненных работ по проектным работам в установленные сроки ответчиком не подписан, мотивированного отказа заявлено не было.

Стоимость работ по подготовке эскиза объекта составляет 1 008 645 руб., по этапу проектных работ составляет 15 997 355 руб. Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ составляет 17 000 000 руб. Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 4 164 409 руб., в связи с этим за ответчиком образовалась сумма задолженность в размере 12 835 591 руб.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика произошла просрочка исполнения обязательств, связанных с несвоевременной передачей исходных данных (корректировка в альбом стадии «Эскиз» по этапу 1) и несвоевременное подписание акта приемке выполненных работ по этапу 1, оснований полагать, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о необходимости уменьшения цены договора на 1 700 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости договора в порядке п. 23.6 договора не заключалось, письмо ответчика от 29.06.2016 таковым не является и не может свидетельствовать о согласовании сторонами иной стоимости договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 12 853 591 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 13.2.3 договора начислена неустойка в размере 583 263,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 583 263,20 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40- 178576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.