Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-115373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115373/22-99-2155
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАП" (115162, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. I КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 12/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС России № 15 от 27.01.2022 № 17-06/1158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,


с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 дов. от 05.07.2022, паспорт, диплом; ФИО4, дов. б/н от 31.05.2022, паспорт, диплом; ФИО5, дов. от 05.07.2022 , паспорт;

от ответчика – ФИО6, дов. от 01.12.2021 № 05-21/110490, уд. УР№444770, диплом; ФИО7, дов. от 23.05.2022 № 05-11/033759@, уд. УР№445573;

от третьего лица - ФИО8, дов. от 10.01.2022 №20, уд. УР№286243, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАП» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 17-06/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции).

Судом были отклонены как необоснованные и направленное на затягивание судебного процесса ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (далее – Проверяемый период). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2021 № 17-08/546.

По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 28 165 617 руб., НДС в размере 25 349 055 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 020 552 руб., пени в размере 26 501 784 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, решением Управления ФНС России по г. Москве от 16.05.2022 № 21-10/055421@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договора с ООО «Альтернативные Системы» (далее по тексту - спорный контрагент).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, ООО «НАП», используя транспортные средства ООО «Мехколонна 68», ООО «Стандарт Инвест» и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно координировало и контролировало перевозки, а также взаимодействовало с Заказчиками, грузоотправителями, грузополучателями и являлось ответственным лицом по исполнению обязательств по перевозке нефтепродуктов, именно поэтому во всех транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные Системы», в разделе 10 в качестве перевозчика указано ООО «НАП».

Данные факты прямо указывают, что ООО «Альтернативные Системы» фактически не принимало участие в сделках по транспортировке нефтепродуктов, а было осознано привлечено ООО «НАП» исключительно для создания схемы по уходу от уплаты налогов.

ООО «Альтернативные Системы» является взаимозависимой и экономически подконтрольной ООО «НАП» «технической организацией», привлеченной для создания схемы, направленной исключительно для минимизации налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество допустило умышленное завышение расходов при исчислении налога на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, повлекшее неуплату налогов в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные Системы» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «НАП» и ООО «Альтернативные системы» (Перевозчик) заключен договор от 26.12.2016 № 001/10/12/15ЭУ-11 на перевозку нефтебитумов и эмульсий автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по online – доступу к комплексной автоматизированной системе мониторинга местоположения подвижных объектов (КАСММ); представитель Перевозчика обязан иметь при себе средства мобильной связи, с целью оперативной связи с Клиентом. Номер мобильного телефона представителя Перевозчика в обязательном порядке указывается при подтверждении заявки. Для исполнения обязательств по указанному договору Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц.

Третьими лицами являются члены Национальной Ассоциации Перевозчиков Нефтепродуктов.

Договоры, дополнительное соглашение и спецификации, а также первичные документы подписаны от ООО «НАП» генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Альтернативные Системы» подписаны ФИО10

ООО «НАП» в ответ на требования о представлении документов (информации) не представило контактную информацию водителей, осуществляющих перевозки от ООО «Альтернативные системы», а также контактные данные ответственных лиц от ООО «Альтернативные системы».

Также между ООО «НАП» (Продавец) и «Альтернативные системы» (Покупатель) заключен договор от 10.05.2017 № Т/16060414/Д1070-НАП/32, согласно которому Продавец обязуется передавать нефтебитум и эмульсии в собственность Покупателя в торговых точках, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

При этом заявки на выдачу/перепрограммирование карт ООО «НАП» не представлены.

ООО «НАП» представило к проверке, в том числе, приказ № 23 от 30.12.2016 (далее – Приказ) о проявлении должной осмотрительности при выборе партнеров, утверждённый генеральным директором ФИО9, согласно которому при выборе контрагентов в обязательном порядке до принятия решения о заключении с ним договора и его подписания необходимо запрашивать у контрагента перечень учредительных и регистрационных документов, а также информацию о среднесписочной численности работников контрагентов, копию бухгалтерской отчетности контрагента на последнюю отчетную дату.

ООО «НАП» к проверке предоставило учредительные документы, предоставленные ООО «Альтернативные Системы» для заключения договора на перевозку нефтебитумов и эмульсий автомобильным транспортом, из которых установлено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год с показателем 0 человек, а так же усатновлена нулевая бухгалтерская отчетность.

Таким образом, ООО «НАП» заключило договор с недавно созданной организацией (спустя 2 месяца с момента образования) ООО «Альтернативные Системы» в нарушение вышеуказанного Приказа, что, как полагает Инспекция, указывает на нетипичные условия заключения договора между ООО «НАП» и ООО «Альтернативные Системы».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен нетипичный документооборот:

-с ООО «Альтернативные Системы» в формировании первичных документов, в частности, в счетах-фактурах с прочими контрагентами (ООО «НТК», ООО «ТД Транссервис») указаны ФИО водителей и номера транспортных средств в отличие от счетов-фактур, выданных ООО «Альтернативные Системы».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Альтернативные системы» (Сомнительный контрагент) установлено следующее.

ООО «Альтернативные системы» образовано 25.10.2016; прекратило деятельность 28.08.2019. Генеральный директор и учредитель Общества, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ с 25.10.2016 по 28.08.2019 - ФИО10

ФИО10 был вызван в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля, однако, в назначенное время на допрос не явился.

Основной вид деятельности ООО «Альтернатвные системы», согласно ОКВЭД, «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Адрес регистрации – 117342, <...>/стр.3.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год подавались на 5 человек, за 2018 год на 9 человек (в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Никто из указанных физических лиц, кроме ФИО11, в назначенное время на допрос не явился.

ФИО11 (протокол допроса от 02.12.2020) в ходе допроса показал, что в ООО «Альтернативные системы» работал в должности водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку нефтебитумов и эмульсий. Так же пояснил, что транспортные средства представлял ФИО10 Из сотрудников ООО «Альтернативные системы» знает только ФИО10 Где находится офис ООО «Альтернативные системы» ответить затруднился.

Вышеизложенное, в том числе, свидетельствует о том, что ООО «Альтернативные Системы» не обладает штатом сотрудников, которые могли бы собственными силами выполнять услуги по перевозке нефтебитумов и эмульсий для ООО «НАП». У ООО «Альтернативные Системы» отсутствует на праве собственности транспортные средства, что, может свидетельствовать о невозможности ООО «Альтернативные Системы» собственным транспортом осуществлять перевозку нефтебитумов и эмульсий.

Так же, согласно выписке ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «НАП» с 27.11.2014г. по настоящее время является Национальная Ассоциация Перевозчиков Нефтепродуктов.

В ноябре 2014 года Общее собрание членов Ассоциации приняло решение о необходимости создания Общества с ограниченной ответственностью для осуществления повседневной коммерческой деятельности, направленной на достижение целей Ассоциации. На основании данного решения было создано ООО «НАП».

В ходе проведения проверки Ассоциацией были представлены следующие документы: перечень документов (далее – Перечень), прилагаемый к заявлению о приеме в члены НАП НП, который должен содержать, в том числе, данные о подвижном составе (Приложение № 2 к Перечню) с приложением копий: СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии (где должен просматриваться государственный номер транспортного средства, знаки опасности, бренд, лестница п/п), контактную информацию (Приложение № 3 к Перечню), карту партнера с банковскими реквизитами, положение о порядке приема в Члены НАП НП, анкета кандидата в члены НАП НП (Приложение 1) от ООО «Альтернативные Системы», подписанная ФИО10 27.06.2017, данные о подвижном составе по состоянию на 27.06.2017 с указанием двух транспортных средств, а именно: ООО «СтандартИнвест» - К 120 СС 62, АК 8376 62 – 78 УХ 26784, 2017 года, грузовой тягач седельный; ООО «СтандартИнвест» - К 120 СС 62, АК 8376 62 – 78 УХ 260776, 2017 года, грузовой тягач седельный.

Однако, среди представленных НАП НП документов отсутствуют документы в отношении подвижного состава, которые должны быть, согласно приложению № 2 к Перечню.

В ответ на требование №13-12/54124-Э от 09.11.2020 Ассоциация НАП НП сообщила, что в отношении ООО «Альтернативные Системы» такие документы, как заверенные копии СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии транспортных средств, отсутствуют.

Однако, следует отметить, что перечисленные документы (заверенные копии СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии транспортных средств) должны прилагаться к приложению № 2 к Перечню, на которое ссылается Ассоциация НАП НП.

Таким образом ООО «Альтернативные Системы» предоставило данные о подвижном составе только на два арендованных транспортных средства без приложения соответствующих документов (СТС, ПТС, ДОПОГ, фотографии транспортных средств).

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что в случае, если организация, претендующая на членство в Ассоциации, подает неполный пакет документов, то кандидат не рассматривается.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие необходимых вышеуказанных документов, 30.06.2017, согласно Протоколу № 13-17 заседания Совета Национальной Ассоциации перевозчиков нефтепродуктов, принято решение о вступлении ООО «Альтернативные Системы» в НАП НП.

При этом представленные документы содержали нулевые показатели как бухгалтерской отчетности, так и сведения о среднесписочной численности, кроме того не были представлены документы, подтверждающие факт владения транспортными средствами, которые могут выполнить необходимый объем услуг для ООО «НАП».

Членами Совета на заседании являлись: ФИО17, ФИО18, ФИО19, Хребет И.В., ФИО20

ФИО19, ФИО18 в назначенное время на допрос не явились.

Установлено, что Президентом НАП НП является ФИО9 (генеральный директор ООО «НАП»), а учредителем с 20.08.2014 по 07.04.2020 являлось ООО «Мехколонна 68».

Инспекцией проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 24.12.2020) по итогам которого Инспекцией установлено, что свидетель занимал должность председателя Совета в Ассоциации НАП НП и должность советника генерального директора ООО «НАП» по май 2019 года; с ФИО21 знаком более двадцати лет, ФИО21 являлся генеральным директором ООО «Мехколонна 68», а также являлся членом совета Ассоциации НАП НП, ООО «Мехколонна 68» являлось учредителем Ассоциации НАП НП (данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), по рекомендации ФИО21 ООО «НАП» привлекло в качестве транспортной компании сомнительного контрагента в качестве перевозчика, при этом осознавая, что ООО «Альтернативные системы» не имеет в собственности транспортных средств, а также необходимые материально-технические ресурсы для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Свидетель так же пояснил, что ООО «НАП» в качестве контрагентов/перевозчиков может привлечь только членов Ассоциации НАП НП, однако, почему ООО «НАП» привлекло не члена Ассоциации, ФИО17 пояснить не смог.

Установлено так же, что ООО «НАП» в 2015-2016 годы взаимодействовало с ООО «Мехколонна 68», привлекая данную организацию в качестве перевозчика, однако в 2017 году ООО «НАП» стало взаимодействовать с ООО «Альтернативные системы», а с ООО «Мехколонна 68» прекратило взаимоотношения, в связи с тем, что генерального директора ФИО21 не устроили тарифы ООО «НАП».

Однако в рамках проверки установлено, что фактическим исполнителем перевозок нефтебитумов и эмульсий являлось ООО «Мехколонна 68». Данное Общество использует ЕНВД (не является плательщиком НДС). Генеральный директор ООО «Мехколонна 68» ФИО21 на допрос не явился.

Инспекцией проведен допрос ФИО22 (протокол допроса от 10.11.2020), специалиста по логистике ООО «НАП», в ходе которого свидетель показала, что являлась менеджером по обработке заявок с заказчиками и подрядчиками.

В качестве водителей ООО «НАП» ФИО22 указала: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; свидетель пояснила, что ООО «Альтернативные Системы» осуществляло звонки логистам ООО «НАП» с претензиями, по какой причине заказы не переданы им, откуда они могли узнать о данных заказах ей не известно; сообщила, что бывали случаи, когда ООО «НАП» могло выполнить заказ полностью собственными силами, однако, руководитель ФИО30 давал указание привлечь ООО «Альтернативные Системы», без объяснения причин.

Исходя из ответов ФИО22 установлено, что перечисленные водители транспортных средств являлись сотрудниками подразделений ООО «НАП», однако в ответ на требование ООО «НАП» представило транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные Системы», где были указаны эти же физические лица уже в качестве водителей ООО «Альтернативные Системы».

Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО30 (протокол допроса от 27.10.2021). В ходе допроса ФИО30 установлено противоречие. Так, по мнению свидетеля ООО «Альтернативные Системы» обладают необходимыми ресурсами для выполнения грузоперевозок для ООО «НАП», а ООО «Мехколонна-68» - является неблагонадёжной организацией. Однако ООО «Альтернативные Системы» представило только учредительные документы, при этом через комплексную автоматизированную систему мониторинга транспортные средства ООО «Альтернативные Системы» не проверялись.

Вышеизложенное, в том числе, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, а также об отсутствии необходимости заключения договора с ООО «Альтернативные Системы».

Инспекцией проведены допросы ФИО5 (заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «НАП»), ФИО31 (заместитель генерального директора по логистике ООО «НАП»), ФИО9 (генеральный директор ООО «НАП»).

ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 22.12.2020) на вопрос осуществлялась ли проверка возможности выполнения контрагентом перевозок (наличие транспортных средств, водителей, разрешений на перевозки) сообщила, что это входило в компетенцию президента Ассоциации, наличие данных документов проверял ФИО9, в противном случае организация, не имеющая данных документов, не могла осуществлять перевозки для ООО «НАП»; на вопрос как часто кто-то поручался за привлечение в качестве перевозчика той или иной организации, сообщила, что были случаи в отношении ООО «Альтернативные системы», ООО «Дорснаб»; сообщила, что в случае, если член Ассоциации желает стать контрагентом ООО «НАП» его проверяет ООО «НАП» согласно Приказу, проверка осуществлялась ФИО32; сообщила, что «Член совета Ассоциации НАП НП, а также генеральный директор ООО «Мехколонна 68» (ранее учредитель данной Ассоциации) устно порекомендовал работать с ООО «Альтернативные Системы».

Таким образом, Инспекцией сделаны выводы, что основными контрагентами ООО «НАП» являлись члены Ассоциации НАП НП. В случае, если организация, претендующая на членство в Ассоциацию, подает неполный пакет документов, то кандидат не рассматривается.

Проверкой контрагентов в ООО «НАП» занималась ФИО32 В ООО «НАП» существуют специальные условия для подбора контрагентов в качестве перевозчиков: Приказ № 23 о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, в котором потенциальный контрагент должен представить ряд документов, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также перевозчик, должен являться членом Ассоциации НАП НП, только при этих условиях ООО «НАП» заключает договор на перевозку нефтебитумов и эмульсий.

Однако ООО «Альтернативные Системы» не представило полный пакет документов, а также на момент заключения договора с ООО «НАП» не являлось членом Ассоциации НАП НП.

ООО «Альтернативные Системы» согласно договору от 29.12.2016 №001/10/12/15ЭУ-11 может привлекать в качестве третьих лиц для выполнения перевозок только членов Ассоциации НАП НП, возможно экстренное привлечение иных организаций, но с обязательным уведомлением ООО «НАП» о данном факте.

Таким образом, договорные отношения между ООО «НАП» и ООО «Альтернативные Системы» различаются между взаимоотношениями ООО «НАП» и иными перевозчиками.

Также установлено, что ООО «Альтернативные Системы» не выполняло условия, при которых оно могло стать контрагентом ООО «НАП». Фактически только устная рекомендация члена совета Ассоциации НАП НП ФИО21 являлась условием, при котором ООО «Альтернативные Системы» стало контрагентом ООО «НАП».

В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса от 19.01.2020) на вопрос - ООО «Альтернативные системы» предоставляло документы, подтверждающие возможность выполнения грузоперевозок для ООО «НАП», если да, то какие, сообщил, что сомнительный контрагент представил, как и все прочие организации, реестр транспортных средств и пакет документов, необходимый для заключения договора. При этом, как указано ранее, документы, которые представлены ООО «Альтернативные Системы» для заключения договора перевозки нефтебитумов и эмульсий, а также условия, при которых фактически заключен договор, кардинально отличались от условий, предусмотренных внутренними документами о проявлении должной осмотрительности, а также противоречат показаниям заместителя генерального директора ООО «НАП» ФИО5 (о заключении договоров ООО «НАП» исключительно с организациями членами Ассоциации НАП НП).

Генеральный директор ООО «НАП» ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 20.01.2020) пояснил, что весь необходимый комплект документов со списками техники, контрагент обязан представить, а структурные подразделения ООО «НАП» должны проверить эти данные; сообщил так же, что ООО «Альтернативные системы» не согласовывало третьих лиц по договору перевозки нефтебитумов и эмульсий, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Альтернативные системы».

Инспекцией проведен допрос ФИО32 (протокол допроса от 25.01.2021), которая сообщила, что занимала должность экономиста в ООО «НАП» в период с 01.04.2016 по 31.05.2018; проверку ООО «Альтернативные системы» она не осуществляла; ООО «Альтернативные системы» ей стало известно после заключения с указанной организацией договора.

В рамках выездной налоговой проверки проверяемый налогоплательщик представил транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные Системы», в которых указаны следующие государственные регистрационные номера транспортных средств: Х822КР77, Х676ТН197, Х616РО62, Х612РО62, Х500ММ57, У258РУ62, Т606РЕ62, Т250СВ190, Т249СВ190, С595РЕ62, Р773СО62, О934КВ152, О726HA62, О260ОР62, О255РА62, О122КТ62, Н48ЗОУ62, Н489ОУ62, Н483ОУ62, Н433ОУ62, Н007РА62, М428ТХ190, К871СЕ62, К870СЕ62, К483ОУ62, К290АХ190, К122СС62, К120СС62, Е345ОX62, Е245СР62, В999РВ62, В891ЕР21, В345ОХ62, А491АХ64, А491АХ164, А489АХ164, А450РК62, А448РК62, А443РК62, А334РА62, А146ОС62, X822KP77, X612PО62, X147ОН62, X146ОН62, T600PE62, T250CB190, P773CО62, K126CC62, K122CC62, K120CC62, H483ОУ62, A456PK62, A450PK62, A448PK62, A445PK62.

Согласно сведениям, из ЕГРН владельцами данных транспортных средств являются: индивидуальные предприниматели (ФИО33, ФИО34, ФИО35 и иные), ООО «Мехколонна 68» (преимущественно), ООО «Стандарт Инвест».

Данный факт подтверждает, что услуги выполнялись иными силами, ООО «Альтернативные Системы» собственными силами не выполняло услуги перевозки для ООО «НАП».

При этом, как указано ранее, ООО «Мехколонна 68» не является плательщиком НДС, так же, как и индивидуальные предприниматели, поскольку они применяют упрощенную систему налогообложения.

Также проверяемым налогоплательщиком представлены деловая переписка и заявки на перевозки по контрагенту ООО «Альтернативные Системы», в которых указаны водители, осуществляющие перевозку: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

ФИО47 в ходе допроса (протокол допроса от 26.11.2020) сообщил, что занимал должность водителя в период с 2017-2018 в ООО «Бетон-Авто», ООО «Мехкалонна-68»; в его обязанности входила перевозка нефтепродуктов; в качестве водителя для транспортировки нефтебитумов и эмульсий его привлекал ФИО21 (генеральный директор ООО «Мехкалонна-68»); ООО «НАП» ему не знакомо; ФИО10 (генеральный директор ООО «Альтернативные системы») не знаком.

Финансовый директор ООО «НАП» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 22.12.2020) на вопрос: «В разделе 10 – Перевозчик, указывается организация, фактически, осуществившая транспортировку груза?» сообщила «да, организация, осуществляющая перевозку, с кем ООО «НАП» заключен договор».

Между тем, Инспекцией в ходе анализа транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные системы», установлено, что в разделе 10 «Перевозчик» указано ООО «НАП».

Из чего следует, что, если бы грузоперевозки нефтебитумов и эмульсий в рамках договорных отношений между ООО «НАП» и ООО «Альтернативные системы» осуществлял сомнительный контрагент, в разделе 10 «Перевозчик» транспортных накладных было бы указано ООО «Альтернативные системы».

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что согласно п 1.2. договора от 29.12.2016 №001/10/12/15ЭУ-11 перевозчик принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по online – доступу к комплексной автоматизированной системе мониторинга местоположения подвижных объектов (далее КАСММ).

Согласно п 2.8 данного договора перевозчик обязуется предоставить Клиенту доступ к КАСММ, а также логин и пароль для входа в систему и всю необходимую информацию для ознакомления с системой. Перевозчик также обязан провести бесплатный водный инструктаж по использованию системы. Клиент может назначить ответственного специалиста и направить его в офис Экспедитора для получения консультации по работе с системой.

Согласно требованию о представлении документов (информации) № 13- 12/51323/2 от 23.10.2020, Инспекцией запрашивалось сведения в отношении ФИО и контактных сведений ответственного специалиста ООО «НАП» для получения консультаций по работе с системой КАСММ.

Однако проверяемый налогоплательщик не представил информации и документов в отношении данного пункта требования.

Следовательно, у ООО «НАП» отсутствуют данные сведения, так как ООО «Альтернативные Системы» не предоставляло доступов, а также логинов и паролей, в связи с тем, что данная организация не принимала фактического участия в услугах по перевозке нефтебитумов и эмульсий.

Инспекцией с помощью открытых информационных ресурсов в сети интернет исследован вопрос о принадлежности КАСММ к конкретной организации. Установлено, что данная система КАСММ – Комплексная автоматизированная система мониторинга местоположения подвижных объектов, согласно сайту: TCLA.ru, принадлежит ООО «Техцентр Луком-А».

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов № 13-12/14080/Ф от 21.10.2020 в отношении ООО «Технический Центр «Луком-А», в ответ на которое указанная организация сообщила, что у ООО «Техцентр Луком-А» с ООО «НАП» и ООО «Альтернативные Системы» договорные отношения по установке системы КАСММ – отсутствуют.

При этом на транспортные средства с государственными регистрационными номерными знаками: Х 500 ММ 57, О 934 КВ 152, В 891 ЕР 21, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям: ФИО33, ФИО34, ФИО35 – устанавливалась система КАСММ в рамках заключенных договоров.

Данный факт подтверждает, что фактически услуги по перевозке нефтебитумов и эмульсий выполнялись третьими лицами.

ООО «Альтернативные Системы» не имело специального персонала, который мог бы ознакомить Заказчика – ООО «НАП» с необходимыми условиями работы по системе КАСММ, не имели договорных отношений с ООО «Техцентр Луком-А», которому принадлежит данная система.

Исходя из анализа реестров, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные Системы», установлены грузоотправители: ООО «ЗаводТехнофлекс», ПАО «НГК Славнефть» и грузополучатель: ООО «ЗаводТехнофлекс».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО «ЗаводТехнофлекс». Поступил ответ от филиала «Минводы-Кровля» ООО «Завод Технофлекс, согласно которому поставляемое сырье в адрес ООО «ЗаводТехнофлекс» от ООО «Кровснаб» доставлялось железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в отношении ПАО «НГК Славнефть». Поступил ответ, из которого следует, что ПАО «НГК Славнефть» не является производителем, продавцом, перепродавцом нефтепродуктов, общество оказывает транспортно-экспедиционные услуги собственникам нефтепродуктов, вырабатываемых ПАО «Славнефть-ЯНОС». Договорных отношений с грузополучателями и покупателями нефтепродуктов общество не имеет. Обществом не осуществлялись операции по приемке/передаче нефтепродуктов транспортной компании ООО «Альтернативные Системы» за период 2017-2018 годы.

Однако в качестве перевозчика представлена информация в отношении ООО «НАП» по приемке/передачи нефтепродуктов, осуществленных в рамках договора с ООО «Газпромнефть Бм».

ПАО «НГК Славнефть» представило копии доверенностей, выданных ООО «НАП» в лице генерального директора ФИО9, для операции с нефтепродуктами с участием ООО «НАП» за период 2017-2018, в том числе: № 399 от 03.03.2018 на ФИО40, № 1309 от 05.03.2017 на ФИО54, № 2311 от 21.03.2018 на ФИО38, № 392 от 02.03.2018 на ФИО43, № 393 от 02.03.2018 на ФИО48, № 394 от 02.03.2018 на ФИО41, № 398 от 03.03.2018 на ФИО44, № 247 от 01.03.2018 на ФИО51

Инспекцией установлено, что данные физические лица указаны в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные Системы».

При этом проверяемый налогоплательщик в ответ на требование № 13- 12/63134-4 от 18.12.2020 сообщил, что ООО «НАП» на водителей ООО «Альтернативные Системы» доверенности за период 2017-2018 не выдавало.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что ООО «Альтернативные Системы» не взаимодействовало с ПАО «НГК Славнефть», а также не являлось перевозчиком нефтепродуктов для ООО «Газпромнефть Бм».

Таким образом, ООО «НАП», используя транспортные средства аффилированных, взаимозависимых организаций ООО «Мехколонна 68» и ООО «Стандарт Инвест», а также индивидуальных предпринимателей, самостоятельно координирует и контролирует перевозки, а также взаимодействует с Заказчиками, грузоотправителями, грузополучателями и является ответственным лицом по исполнению обязательств по перевозке нефтепродуктов, именно поэтому во всех транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные Системы», в разделе 10 в качестве перевозчика указано ООО «НАП».

Данный факт прямо указывает, что ООО «Альтернативные Системы» фактически не принимало участие в сделках по транспортировке нефтепродуктов, а было умышлено привлечено ООО «НАП» исключительно для создания схемы по уходу от уплаты налогов.

Заказчиками по договору, заключенному между ООО «НАП» и ООО «Альтернативные системы», являлось ООО «Газпромнефть-Бм».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в отношении ООО «Газпромнефть-Бм». Поступили ответы, из которых следует, что ООО «НАП» для выполнения услуг по транспортировке нефтепродуктов для ООО «Газпромнефть-Бм» не согласовывало ООО «Альтернативные Системы».

Однако согласно разделу 11 договоров № ГБМ-17/39000/00142/Р/БМ-08 от 26.04.2017 и № ГБМ-18/39000/00117/Р/БМ-08 от 26.03.2018 без предварительного письменного согласия Заказчика перевозчик (ООО «НАП») не вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ООО «НАП» не согласовало ООО «Альтернативные Системы» с Заказчиком для выполнения услуг по перевозке нефтепродуктов. Из чего следует, что ООО «Альтернативные Системы» фактически не участвовало в исполнении обязательств по данным договорам.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернативные системы», по итогам которого установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, канцелярских товаров, за аренду помещения и других.

Сопоставление заявленных в налоговых декларациях доходов с оборотами денежных средств, проведенными по расчетным счетам ООО «Альтернативные системы» указывает на то, что налоговые декларации подавались в Инспекцию с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и уплаты минимальных налогов в бюджет.

ООО «НАП» за проверяемый период перечислило денежные средства в адрес ООО «Альтернативные системы» за транспортные услуги в размере 148 056 944 руб.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что 81% денежных средств на расчетный счет ООО «Альтернативные системы» поступает от ООО «НАП», остальные денежные средства перечисляются ООО «СтандартИнвест», являющемся аффилированной организацией Ассоциации НАП НП. Основную долю полученных денежных средств от ООО «НАП» ООО «Альтернативные системы» перечисляет в адрес ООО «Мехколонна 68» (ЕНВД) за транспортные услуги без НДС, а также в адрес ООО «СтандартИнвест» за транспортные услуги.

Часть денежных средств ООО «Альтернативные системы», полученных от ООО «НАП», в дальнейшем перечисляет по цепочке в адрес сомнительных организаций, не имеющих ресурсов для осуществления услуг по грузоперевозке, а также занимающихся иным видом деятельности – за продукты питания, строительные материалы, СМР.

Установлен вывод и «обналичивание» денежных средств путем их перечисления на погашения ссудной задолженности, а также снятия наличных денежных средств.

ООО «НАП» также имело прямые взаимоотношения с ООО «Мехколонна 68» (транспортные услуги без НДС в 2016 году), ООО «СтандартИнвест» (транспортные услуги в 2017 году).

Таким образом установлено, что ООО «Альтернативные системы» финансово подконтрольно проверяемому налогоплательщику. Действия ООО «НАП» были направлены на увеличение налоговых вычетов, путем привлечения организации ООО «Альтернативные системы», движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие суммы не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а перечислялись в течение двух/трех дней в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, с последующим выводом и обналичиванием средств, а также в адрес фактических исполнителей транспортных услуг (ООО «Мехколонна 68» – не плательщик НДС и ООО «СтандартИнвест»), с которыми ООО «НАП» имело прямые взаимоотношения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактический исполнитель услуг по транспортировке являлось ООО «Мехколонна 68». Указанная организация применяет систему налогообложения ЕНВД, то есть НДС не уплачивает.

В связи с этим, ООО «Альтернативные системы» не может уменьшить сумму НДС на сумму вычетов по услугам, выполненным ООО «Мехколонна 68», следовательно, удельный вес налоговых вычетов должен быть существенно ниже, а соответственно, сумма НДС к уплате выше.

Однако ООО «Альтернативные системы» является участником схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, действующей в интересах выгодоприобретателя – ООО «НАП», в связи с чем принимает к вычету счета-фактуры по организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок».

ООО «Альтернативные Системы» не перечисляет денежные средства в адрес установленных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», указанных в деревьях связей за 2017-2018 (стр. 55, 56, 57, 58, 59, 60 Решения). Из приведенных деревьев связей за 2017-2018 годы прослеживается цепочка контрагентов от источника формирования неправомерного вычета по НДС: ООО «Сирена», ООО «Спецархив», ООО «Рекламное Агентство», ООО «Эд-Сервис», ООО «Атим», ООО «Аист», ООО «Вертиго», ООО «Калипсо», ООО «Дортех Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Рокос», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Глин-Пей», ООО «Абидос» и далее до проверяемого налогоплательщика ООО «НАП», что свидетельствует о принятии к учету неправомерных вычетов по НДС в отношении ООО «Альтернативные системы», а соответственно, получении налоговой экономии.

ООО «Альтернативные системы» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок», указанных в деревьях связей за 2017-2018 годы.

Кроме того, Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве признало ООО «Альтернативные системы» «техническим звеном» и определила конечным выгодоприобретателем – ООО «НАП».

ООО «НАП» изменило схему бизнеса, исключив из контрагентов ООО «Альтернативные Системы», после начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента.

Данные факты подтверждают, что ООО «Альтернативные системы» является взаимозависимой и экономически подконтрольной ООО «НАП» технической организацией, привлеченной для создания схемы, направленной исключительно для минимизации налоговых вычетов по НДС.

В случае отсутствия в схеме «технического звена» - ООО «Альтернативные системы», ООО «НАП» имело бы прямые взаимоотношения с фактическим исполнителем услуг ООО «Мехколонна 68», что привело бы к значительному увеличению уплаты НДС.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорным контрагентом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве агента, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Учитывая изложенное, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Налогоплательщик, указывает на необходимость определения размера обязанностей по уплате налогов на основе данных о реальном исполнении 17 сделок, установленных налоговым органом в ходе проверки путем проведения налоговой реконструкции.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. В представленных материалах отсутствуют документы, которые свидетельствуют о раскрытии со стороны ООО «НАП» сведений по реальному исполнению спорных сделок. Более того, Общество настаивает на том, что взаимоотношения с ООО «Альтернативные Системы» реальны и имеют целесообразность.

Кроме того, из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2021 № 17- 08/6124, от 28.07.2021 № 17-08/7321, от 30.08.2021 №17-08/9104, от 30.09.2021 № 17-08/10926, от 27.12.2021 № 17-08/16216, от 27.01.2022 № 17-06/938 следует, что проверяемому налогоплательщику в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, положений статьи 54.1 НК РФ неоднократно представлялась возможность раскрыть существо сделок и представить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по перевозке нефтебитумов и эмульсий автомобильным транспортом по операциям со спорным контрагентом ООО «Альтернативные Системы», указанным в Акте выездной налоговой проверки от 24.02.2021 № 17-08/546 и дополнении к Акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 17-08/66/доп.

ООО «НАП» представлять документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по перевозке, отказалось.

На основании вышеизложенного, оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "НАП" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №15 по г. Москве от 27.01.2022 № 17-06/1158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина