Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А83-20818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20818/2017
05 марта 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации г. Алушты Республики Крым,

Управлению земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым

о признании бездействия незаконным



при участии:

от заявителя – Коврига А.П. по доверенности от 08.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение



УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года ИП Гамаля Н.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Алушты Республики Крым (далее – заинтересованное лицо-1, Администрация), Управлению земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее – заинтересованное лицо-2, Управление), (с учетом уточненных требований, предоставленных в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 07.12.2017), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Алушты Республики Крым, выразившееся в необеспечении подготовки и подписания со своей стороны договора аренды земельного участка по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца, кадастровый номер 90:15:010104:637, площадью 10 кв.м.;

- обязать Администрацию г. Алушта Республики Крым в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку и подписание со своей стороны договора аренды земельного участка по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца, кадастровый номер 90:15:010104:637, площадью 10 кв.м.;

- признать незаконным бездействие Управления земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, выразившееся в не подготовке со своей стороны договора аренды земельного участка по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца, кадастровый номер 90:15:010104:637, площадью 10 кв.м.;

- обязать Управление земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца, кадастровый номер 90:15:010104:637, площадью 10 кв.м., направив его ИП Гамаля Н.Г. в соответствии с действующим законодательством.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 22.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 05 февраля 2018 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание явились уполномоченные представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, указал, что бездействие органа по не направлению подписанного договора аренды земельного участка является противоправным.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал, по основаниям пропуска срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, а также отсутствием необходимости заключения договора аренды земельного участка под нестационарным торговым объектом. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что на данный момент подготовлен проект постановления об отмене постановлений администраций от 27.07.2016 №2078 и №3965 от 09.12.2016, как противоречащих закону в части предоставления земельного участка под нестационарные торговые объекты.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно решению 24 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 13.03.2008 №24/91 29 апреля 2008 года между Алуштинским городским Советом и предпринимателем Гамаля Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендатору был передан в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в аренду передавался земельный участок площадью 0,0010 га, кадастровый номер №01 103 000 00:01:004:0562.

Согласно пункту 3 договора, на момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет.

Земельный участок передан в аренду для размещения и обслуживания торгового киоска (пункт 12 договора).

Договор аренды был заключен сроком на 3 года (п. 6 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли под №7 22 декабря 2008 года, номер регистрации №040800200097.

27 февраля 2012 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2008 №040800200097.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, пункт 6 договора изложен в следующей редакции: «договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 года и возобновлен сроком на 3 года с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

По окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора аренды земли на новый срок. В этом случае арендатор обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленным этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли».

05 марта 2015 года Гамаля Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

16 декабря 2015 года ИП Гамаля Н.Г. обратилась в Администрацию г. Алушты Республики Крым с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца.

Постановлением Администрации г. Алушта от 27 июня 2016 года №2078 было решено заключить с ИП Гамаля Н.Г. сроком до 01.01.2017 договор аренды земельного участка по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца, кадастровый номер 90:15:010104:637, площадью 10 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте и уполномочить ИП Гамаля Н.Г. на осуществление юридически значимых действий по учету изменений земельного участка (л.д. 33).

На основании заявления ИП Гамаля Н.Г. от 06.12.2016 09 декабря 2016 года Постановлением Администрации г. Алушты были внесены изменения в постановление Администрации от 27 июня 2016 года №2078, где п. 1 изложен в следующей редакции: «заключить с ИП Гамаля Н.Г. сроком на три года договор аренды земельного участка по адресу: <...> в районе междугороднего троллейбусного кольца, кадастровый номер 90:15:010104:637, площадью 10 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте и уполномочить ИП Гамаля Н.Г. на осуществление юридически значимых действий по учету изменений земельного участка (л.д. 34, 35).

По состоянию на момент обращения с заявлением в суд проект договора аренды земельного участка заинтересованным лицом не был подготовлен, подписан и направлен в адрес предпринимателя.

Посчитав, что имеет место бездействие заинтересованных лиц, ИП Гамаля Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, основания заявления сводятся к признанию противоправным бездействия администрации в части не подготовки, не подписания и не направления проекта договора аренды земельного участка в адрес заявителя.

Основания заявления сводятся к признанию противоправным бездействия администрации в части не подготовки, не подписания и не направления проекта договора аренды земельного участка в адрес заявителя, в соответствии с постановлением Администрации г. Алушты от 09.12.2016 года №3965 и постановлением от 27.06.2016.

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, на территории муниципального образования городской округ Алушты, утвержден решением Алуштинского городского совета №9/54 от 25 марта 2015 года (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка подготовка проектов договора купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, акта о передаче земельного участка осуществляется управлением земельных отношений в месячный срок с момента принятия соответствующего решения Администрации о предоставлении земельного участка (в случае если допустимо бесплатное предоставление земельного участка, а также в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование) в соответствии с п. 8 настоящего Порядка.

Согласно п. 8 Порядка (в редакции №3 от 17.06.2016) при наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка Администрация в лице Главы на основании заявления заинтересованного лица и с учетом рассмотрения рекомендаций Комиссии издает постановление о предоставлении земельного участка (в случае если допустимо бесплатное предоставление земельного участка, а также в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование) и обеспечивает подготовку и подписание со своей стороны договора аренды земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора, а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляются заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

Проект соответствующего договора (соглашения) направляется подписанным уполномоченным органом в трех экземплярах (п. 13 Порядка).

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что о наличии постановления администрации города от 09.12.2016 №3965, равно как и о постановлении от 27.06.2016, ему было известно, т.е. применительно к п. 10 Порядка, трехмесячный срок на обжалование действий администрации истек в мае 2017 года.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом, согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался.

При этом, необходимость определения заявителем правовой позиции в отношении вопроса о сроке обращения в суд, который был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании 05.02.2018, явилась основанием для отложения судебного разбирательства на 26.02.2018.

В судебном заседании 26.02.2018 заявителем вышеуказанная позиция относительно отсутствия необходимости ходатайства о восстановлении срока была поддержана, поскольку он полагает, что бездействие органа местного самоуправления является длящимся правонарушением, в связи с чем, нет конкретной даты или периода, с которого необходимо рассчитывать указанный срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-0, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-2364/2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя.

Суд обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым 04 декабря 2017 года, т.е. трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ предпринимателем пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-0 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Гамаля Н.Г.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ отнесена судом на заявителя.

Судом установлено, что в материалах дела имеются платежное поручение №22209 от 04.12.2017, в соответствии с которым Гамаля Н.Г. уплачена государственная пошлина в размере 1200,00 рублей, и платежное поручение №1 от 19.12.2017, в соответствии с которым предпринимателем уплачена пошлина в размере 1 200,00 рублей.

Платежное поручение №1 от 19.12.2017 было представлено предпринимателем во исполнение определения суда от 07.12.2017 об оставлении заявления без движения, поскольку платежное поручение №22209 от 04.12.2017 не содержит отметки о списании со счета.

Однако в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что государственная пошлина в размере 1 200,00 рублей согласно платежному поручению №22209 от 04.12.2017 уплачивалась через кассу банка, о чем свидетельствует соответствующий штемпель ПАО «Банк ВВБ» от 04.12.2017, и она зачислена в федеральный бюджет.

При этом, ИП Гамаля Н.Г. заявлено два самостоятельных требования о признании незаконными бездействия как управления так и администрации, в связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800,00 рублей, в том числе, уплаченная по платежному поручению №22209 от 04.12.2017 в размере 1 200,00 рублей, и уплаченная по платежному поручению №1 от 19.12.2017 в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31591020019952) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800,00 рублей, в том числе, уплаченную по платежному поручению №22209 от 04.12.2017 в размере 1 200,00 рублей, и уплаченную по платежному поручению №1 от 19.12.2017 в размере 600,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова