Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А41-20628/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20628/20
12 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2

к УГИБДД ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконным действие (бездействие), выраженное в наличии ограничений на имущество гражданина банкрота ФИО3;

об обязании снять все ограничения на имущество банкрота ФИО3

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выраженное в наличии ограничений на имущество гражданина банкрота ФИО3; об обязании ГИБДД ГУ МВД России по Московской области снять все ограничения на имущество банкрота ФИО3

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу № А41-10426/19, ФИО3, признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

18.07.2019 г. финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Московской области уведомление - запрос (исх. № 01 от 17.07.2019) в котором сообщил о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Также к уведомлению-запросу была приложена копия Решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу № А41- 10426/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 было утверждено положения о порядке, сроках и условиях реализации, продажи имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2

23.01.2020 продано имущество должника ФИО3, а именно транспортное средство Опель Астра, VIN-<***>, гос. per. знак. У565МХ799. Переоформить автомобиль не смогли ввиду наличия ограничений.

25.02.2020 г. в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было направлено требование исх. № 53 от 21.02.2020 г. о снятии всех ограничений распоряжения имуществом гражданина.

16.03.2020 г. в адрес финансового управляющего поступил ответ на обращение (исх. № 3/207703699597 от 10.03.2020) в котором ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отказал в снятии ограничений.

Поскольку запрет регистрационных действий с автотранспортных средств не снят, считая бездействия заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что обращение заявителя № 3/207703699597 от 02.03.2020, рассмотрено.

Следовательно, бездействие отсутствует.

Как следует из ответа, по состоянию на 10.03.2020г., в Федеральной информационной системе ГИБДД, на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: <***>, регистрационный знак <***> постановлением № 74835497/5010 от 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 21621/19/50010-ИП от 22.04.2019 наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение решений судов о наложении ареста на имущество, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом от 27,07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2011 № 1184 "О мерах по обеспечению перехода

федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде", информационное взаимодействие между ведомствами осуществляется в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», наложение и снятие запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами в ФИС ГИБДД-М осуществляется посредством направления копий постановлений ФССП России в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Исполнение таких запретов осуществляется регистрационными подразделениями Госавтоинспекции путем отказа обратившимся за оказанием государственных услуг, связанных с регистрационными действиями в отношении соответствующих транспортных средств.

В ФИС ГИБДД-М хранятся полученные от ФССП России электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

Для предоставления должностным лицам ГИБДД электронной копии постановления об отмене запрета необходимо наличие в ней ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета. Для чего копия постановления об отмене запрета в электронном виде содержит необходимые системные реквизиты отменяемого постановления о запрете, что позволяет однозначно идентифицировать запрет, подлежащий отмене.

Копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не - содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащем отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших в копиях постановлений в электронном виде.

Единственной возможной мерой для исключения из обработки в ФИС ГИБДД-М постановления о применении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства является направление из ФССП России в адрес ГУ ОБДД МВД России обращения о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей не подлежащим исполнению сотрудниками МВД России.

Все запреты, не подлежащие исполнению, отменяются как непосредственно самими судебными приставами-исполнителями посредством формирования и отправки в МВД России соответствующих постановлений в электронном виде с помощью АИС ФССП России, так и посредством обработки реестров, формируемых в результате проводимых ФССП России совместно с МВД России сверок действующих запретов в АИС ФССП России и ФИС ГИБДД-М.

В случае возникновения проблем с выполнением соответствующих административных процедур судебный пристав-исполнитель должен обращаться в службу технической поддержки АИС ФССП России и (или) в центральный аппарат ФССП России, имеющие возможность принятия исчерпывающих мер в отношении запретов, наложенных на основании поступивших в ФИС ГИБДД-М электронных копий постановлений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было допущено каких-либо нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на

имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника- организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, как установлено судом, Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в не надлежащий орган с требованиями о снятии ареста с транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом

первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева